На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК в 11:10 часа:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Главен инспектор към Областна дирекция по безопасност на храните - София-град Г. Кръстанова - нередовно призована, не се явява, представлява се от АДВ. БЕЕВ, редовно преупълномощен от днес от АДВ. БЕЕВА, последната с пълномощно по делото.
Връчването на призовката е извършено чрез адв. Т. Иванова, която обаче не е била упълномощена от касатора да го представлява в производството по настоящото дело.
ОТВЕТНИКЪТ "ИСО-ПЛЮС БГ" ЕООД - нередовно призовано, представлява се от АДВ. ИВАНОВА, с пълномощно от предходната съдебна инстанция.
Връчването на призовката е извършено чрез адв. В. Беева, която обаче не е била упълномощена от търговското дружество да го представлява по настоящото дело.
ЗА ВЪРХОВНАТА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ГЕОРГИ КАМБУРОВ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. БЕЕВ: Не възразявам срещу нередовната процедура, да се даде ход на делото.
АДВ. ИВАНОВА: Не правя възражение за нередовната процедура по призоваване на представляваното от мен дружество. Моля да дадете ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на процесуалните представители на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - пето отделение, с оглед изричното изявление на адв. Беев и адв. Иванова, че не правят възражение за нередовната процедура по призоваване, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба от главен инспектор към Областна дирекция по безопасност на храните - София-град Г. Кръстанова, подадена срещу решение № 2050 от 28.03.2022 г., постановено по адм. дело № 7551/2021 г. по описа на Административен съд - София-град, към която няма приложени нови писмени доказателства.
ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от ответното дружество чрез адв. Т. Иванова, в който я оспорва като неоснователна.
АДВ. БЕЕВ: Поддържам касационната жалба, оспорвам подадения отговор. Няма да соча нови доказателства.
АДВ. ИВАНОВА: Оспорвам касационната жалба. Поддържам основанията, подробно описани в отговора на същата.
Няма да соча други доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. БЕЕВ: Моля при вземане на решението си да имате предвид възражението ни, че подадената жалба до състав на Административен съд – София-град (АССГ) по своето правно естество е недопустима. Съгласно чл. 80, ал. 1 от Закона за храните (ЗХ) връв връзка с чл. 79. ал. 1 от с.з., компетентният орган по отношение на вписване на обстоятелства за бизнес оператори, които се занимават с доставката и дистрибуцията на хранителни добавки не се явява главният инспектор към областна дирекция по безопасност на храните, а се явява изпълнителният директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ). В този смисъл жалбата е депозирана срещу некомпетентен орган. В настоящото производство се разглежда акт, който е в резултат на издадени заповеди на изпълнителния директор на БАБХ, които сме посочили в касационната жалба и в която дейност на този орган - главен инспектор, е единствено възможно изпълнението на заповедите, които не са били обект на обжалване от страна на жалбоподателя.
Ето защо при наличието на трите издадени от изпълнителния директор на БАБХ заповеди, които (както вече казах) не са били предмет на настоящото производство и с които е отказана регистрацията на процесния продукт, считам, че жалбата е подадена срещу лице, което няма пасивна процесуална легитимация по отношение на въздигнатия пред първата инстанция спор.
Второто обстоятелства, което моля да съобразите при вземане на решението си, е, че е налице една специализирана процедура, в която становище по отношение на целесъобразността и законосъобразността на издадения акт се преценява и с оглед представяне от страна на трето лице, а именно от специализирана комисия при Министерството на здравеопазването (МЗ) на конкретно становище по отношение на опазването живота и здравето и съществуващия риск от регистрация на съответния продукт, предвид депозираните доказателства относно неговото използване. По делото е представено и прието писмо № 12-00-397 от 30.11.2021 г. на МЗ, в което е изразено отрицателното становище по отношение на процесния продукт.
И на последно място, моля да обърнете внимание на обстоятелството, че въпреки представените от страна на жалбоподателя пред първата инстанция доказателства по отношение на подадени заявления в трети страни - членки на Европейския съюз, регистрацията на продукт не настъпва автоматично. Налице е възможност на компетентния орган в лицето на изпълнителния директор на БАБХ да прецени с оглед именно горепосочените доказателства дали да изпълни процедурата.
В този смисъл моля да постановите съдебен акт, който да бъде съобразен с горепосочените противоречия, да уважите касационната жалба и отхвърлите като неоснователна подадената до първоинстанционния съд жалба, като отмените първоинстанционното решение.
Претендирам да присъдите на доверителката ми сторените разноски, за които представям списък ведно с доказателства за заплащането им.
АДВ. ИВАНОВА: От името на представляваното от мен дружество моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и постановите съдебен акт, с който потвърдите атакуваното решение на АССГ.
Изразили сме становище по конкретните точки, които засегна касаторът в днешното съдебно заседание. Искам да наблегна единствено на това, че цитираното писмо от 30.11.2021 г. на МЗ не касае процесния продукт, а се отнася до друг продукт, именно Д3 4000. Така че този документ и навеждането на аргументи в тази насока е абсолютно неотносимо към предмета на настоящото производство.
В подкрепа на горното подробни съображения сме изложили в отговора на касационната жалба, които няма да приповтарям. Представям кратки писмени бележки (с препис за насрещната страна) с оглед две основни неща, които бихме искали да съобразите в настоящото производство.
Представям списък на извършените разноски в настоящото производство, състоящи се в заплатено адвокатско възнаграждение, които моля да ни бъдат присъдени. Прилагам и доказателства за заплащането им.
СЪДЪТ предяви списъка с разноските на адв. Беев.
АДВ. БЕЕВ: Правя възражение за прекомерност на претендирания от страна на ответника размер на адвокатския хонорар. Моля същият да бъде съобразен с предвидения минимален такъв в Наредба № 1 от 09.07.2004 г., в случай на отхвърляне на касационната жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба срещу съдебния акт е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е, като по същество е неоснователна.
Не са налице касационните отменителни основания на съдебния акт по чл. 209, т. 3 от АПК, като съображенията ми за това са следните:
При анализа на събраните в административното и съдебното производство гласни и писмени доказателства първоинстанционният съд е приел за установено, че оспореното пред него Разпореждане за забрана № 0000709 от 13.07.2021 г., издадено от главен инспектор при ОБДХ - София-град в оспорената с касационната жалба част е издадено от компетентен орган, в установената форма и при спазване на административнопроизводствените правила, но при правилно приложение на материалният закон, поради което е отменил същото.
При преценката за материалната законосъобразност на оспореното пред него решение първоинстанционният съд е обсъдил нормите на националното и европейското законодателство и относимата съдебна практика, като е приел, че съгласно разпоредбата на §8, ал. 3 от ПЗР(3) до приемането, съответно издаването на актовете по ал. 1 (които са подзаконовите нормативни актове по неговото издаване) се прилагат подзаконовите нормативни актове по прилагането на отменения Закон за храните, доколкото не противоречат на този закон - ДВ, бр. 52, в сила от 09.06.2020 г. След влизането в сила на закона е приета нова Наредба за хранителните добавки (ДВ, бр.105 от 15.12.2021г., в сила от 30.12.2021 г.), като и в двете наредби допустимите количества дневни дози по отношение на витамин Д са 10 мг на ден по старата и 35 мг на ден по новата наредба, като и в двата случая допустимите количества дневна доза витамин Д на предлагания продукт са в по-високи дози от предвидените максимални количества в Наредбите.
Въпреки тези установявания са обосновани доводите на първоинстанционния съд, че оспореното пред него разпореждане следва да бъде отменено, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 4 от Регламент /ЕС/2019/515 от 19.03.2019 г. относно взаимното признаване на стоки, законно признати на пазара в друга държава - „ Производителят на стоки или стоки от даден тип, които се предоставят или предстои да се предоставят на пазара в държавата членка по местоназначение, може да изготви доброволна декларация за законно предлагане на пазара на стоки за целите на взаимното признаване (декларация за взаимно признаване), с която да удостовери пред компетентните органи на държавата членка, че стоките или стоки от този тип са законно предлагани на пазара в друга държава членка“. В случая това е било сторено от ответника в настоящото производство в подаденото заявление за вписване, с придружаващи декларации от Гърция, Румъния, Ирландия и Обединеното кралство за законно разпространение на същия продукт на техните територии.
Като е приел, че Регламентът е акт с общо приложение и е задължителен за всички държави членки и е отменил оспореното пред него разпореждане като издадено в противоречие с чл. 5 от Регламент 2019/515 на Съвета и Парламента, първоинстанционният съд е постановил обоснован и мотивиран съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: