На поименното повикване на второ четене в 11.10 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Нек груп" ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. Б. Джелепов, представя пълномощно, договор за правна помощ и съдействие, ведно със списък на разноските и доказателства за изплащането им.

ОТВЕТНИКЪТ: Кмета на Община Момчилград - редовно призован, се представлява от адв. С. Костов, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ: "Нар"ООД - редовно призован, не изпраща представител.

Явява се прокурор Ася Петрова от ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв. Джелепов: Да се даде ход на делото.

Адв. Костов: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по касационна жалба на "Нек груп" ЕООД срещу Решение № 736/06.10.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-490/2022 г.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт.

Адв. Джелепов: Поддържам касационната жалба. Моля да бъде уважена. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Костов: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ предяви списъка с разноските, представен от процесуалния представител на касатора, за запознаване на адв. Костов.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Джелепов: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите жалбата. Считаме, че дружеството-доверител неправилно е отстранено от участие в обществената поръчка, според КЗК и според комисията на възложителя същото е допуснало неправилно формулиране на календарния си график, защото не е предвидило в календарния график конкретни календарни дни, в които ще бъде осъществено предвиденото актуване. Това не е вярно. Всъщност възложителят в проекта на договора, който е неразделна част от документацията за участие, е отнел възможността на изпълнителите и на участниците, да предвидят кога конкретно какви дейности ще изпълняват, като е запазил в чл. 4, ал. 2 за себе си това право като е предвидил кои конкретни дейности, кои групи от дейности по кои улици и пътища кога ще бъдат изпълнявани и ще ги определя той в хода на договора в зависимост от финансовите си възможности. Отделно от това е предвидил, че след като възложи с конкретно възлагателно писмо конкретни дейности, когато те се изпълнят съгласно чл. 4, ал. 7 те ще бъдат актувани с акт 19. Единственото нещо, което е можел да направи изпълнителят в тази ситуация е да предвиди в календарния си график начало на изпълнение на всеки вид работа и край на изпълнението на всеки вид работа. Той не знае кога, кои конкретни дейности в тази част ще трябва да актува, защото не знае кога възложителят ще му ги възложи. Затова считаме, че участникът "Нек груп" ЕООД правилно е формулирал календарния си график, като е предвидил в него начало на изпълнението и край на изпълнението и продължителност на изпълнението на всеки вид дейност. Всичко останало е в ръцете на възложителя, като залага такова изискване след това възложителят няма право да отстранява участника, защото не е предвидил в кои календарни дни точно ще се извършват актуванията. Точно това е невъзможно.

Адв. Костов: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите касационната жалба без уважение и да оставите в сила решението на КЗК. Смятам, че то е правилно и законосъобразно, по подробни съображения в писмената защита.

Моля да имате предвид, че изложеното в съдебното заседание от процесуалния представител на жалбоподателя не отговаря всъщност на действителното правно положение, тъй като и в документацията, и в образеца на техническото предложение много ясно е посочено как трябва да изглежда линейният график по отношение на изискването за актуване.

Моля да присъдите на доверителя ми разноските за производството, за което представям списък, с доказателства.

Адв. Джелепов: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Делото не е от фактическа и правна сложност, че да изисква такъв размер на възнаграждението.

Прокурорът: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Релевираните касационни основания за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл.209 т.3 АПК, не са налице.

Правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя.

Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. То е правилно.

Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност и допуснати нарушения на съдоприозводствените правила при постановяване на решението на КЗК, предвид следното:

Решението на КЗК е материално законосъобразно. Правилно КЗК е приела за законосъобразно решението на възложителя да констатира несъответствието на техническото предложение на касатора с предварително заложените изисквания от възложителя. Видно от съдържанието на техническото предложение на касатора представеният от последния линеен график не съдържа планираните етапи за актуване, с което не е изпълнил заложените от възложителя изисквания. Обосновано е прието ча техническото предложение на отстранения участник не отговаря на минимално поставените изисквания за съдържание, качество и наличие на задължително изискуеми елементи.

Правилно КЗК е приела за неоснователно оплакването на жалбоподателя че класирания на първо място участник неправилно е бил допуснат до оценка на офертата му, предвид съдържанието на предложението на участника отговарящо в пълнота на предварително обявените от възложителя критерии. Класираният на първо място участник е представил линеен график отговарящ по съдържание на обявените от възложителя изисквания, посочени са етапите за актуване за всеки един от обектите, в съответствие с изискването на възложителя.

По изложените съображения намирам за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11. 17 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: