На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на второ четене страните се представиха, както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Мирамар Инвест ЕООД, редовно призован, адв. Гугушева, с пълномощно по делото.

За ВАП - прокурор Ачкаканова.

СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат Гугушева: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл. 227, ал. 2 АПК.

ДОКЛАДВА молба от Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Пловдив с представени доказателства по опис.

Адвокат Гугушева: Запозната съм с така представените доказателства в молбата. Да се приемат.

Прокурорът: Да се приемат.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото същите, така както са описани и представени.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адвокат Гугушева: Моля да обявите обжалвания ревизионен акт за нищожен във връзка с представените по указания от Вас писмени доказателства, съобразно заповед за възлагане на ревизия на представляваното от мен дружество, същата е издадена на 02.05.2018 г. от лице, което не е имало съответната материална правоспособност да назначава такива ревизии, тъй като е действало през период, през който представените други две заповеди от 03.01.2017 г. и от 28.02.2017 г., не са имали действие. През периода от 28.02.2018 г. до 01.10.2018 г., няма представени, каквито и да е писмени доказателства за правомощие на конкретното лице Т. Петкова, да представлява по заместване началника на отдела, тъй като няма ангажирани доказателства дали същият е отсъствал, да не говорим за причините за това, което не е необходим елемент от доказателствата.

В крайна сметка определяйки Ю. Даракчиева за главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, същата не е имала такива правомощия, тъй като през този период, тя не фигурира в приложения списък към цитираните от мен две заповеди.

Подробни съображения съм изложила в писмени бележки.

Представям списък с разноски.

ПРОКУРОРЪТ: Производството пред настоящата инстанция е по реда на чл.227 от АПК, който предопределя решаването на спора по същество.

Преценени поотделно и в съвкупност събраните доказателства, относими към предмета на делото и необходими за разкриване на обективната истина, обуславя извод за законосъобразност на оспорения ревизионен акт, потвърден с решение №296 от 13.05.2019 г. на директора на Дирекция "ОДОП"-гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на ревизираното дружество „Мирамар Инвест“ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит ЗДДС в общ размер от 84 643, 31 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в общ размер от 22 870,86 лв.

Възникването на правото на приспадане на данъчен кредит е следствие от изпълнението на предвидените в закона изисквания по отношение на конкретната доставка и посочените страни по доставката. Установено е по делото, включително и от заключението по приетата ССчЕ, че доставчиците на ревизираното дружество през ревизираният период „Акваграфикс“ ЕООД, „Алекс 10“ ЕООД, „Дон Тон“ ЕООД, „Йоан“ ЕООД, „Миско Арт“ ЕООД, „Ерая Медикал Инженеринг“ ЕООД, „Стоун Хаузес“ ЕООД, „Ти Джи Ентертейнмънт“ ЕООД, „Аскун“ ЕООД, „Колори – 1“ ЕООД, „Теле Адванс“ ЕООД, „Вехстроймар“ ЕООД, „Адвера Р 2016“ ЕООД, „Екс Груп С“ ЕООД и „Никсим“ ЕООД не са намерени на адресите в търговския регистър, за да се формира извод за извършени от тях по вид и количество доставки на стоки и услуги. Представените по делото доказателства не удостоверяват фактическо движение на стоки/получаване на услуги (СМР). Освен, че стоките трябва да са доставени и налични при получателя, следва и правото на собственост върху същите да е прехвърлено от доставчика по издадените фактури. В случая нито един от доставчиците на ревизираното дружество не е предоставил каквито и да било данни за сделките. Извод за реалност на доставките по процесните фактури не може да се формира само от наличието на първични счетоводни документи и отразяването им в счетоводните регистри. Фактите за извършени плащания също не могат да обосноват сами по себе си извод за реалност на доставката/услугата при липса на достатъчно доказателства за реалното изпълнение.

В конкретния случай ревизираното дружество „Мирамар Инвест“ ЕООД е следвало да установи факта на реално придобиване на стоките, посочени в процесните фактури от правните субекти, издали фактурите, за което не са ангажирани безспорни доказателства. Предвид експертното заключение прието без възражение от страните не е възможно проследяването на доставките от други доставчици, идентични по вид и количество с тези по процесните доставки.

Доколкото липсват безспорни доказателства, че процесните доставки са реално осъществени, то не може да се упражни правото на приспадане на данъчен кредит. Неправомерно начисляване на данъка по смисъла на чл.70, ал.5 от ЗДДС е налице, когато не е осъществена доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС. Установените факти – наличие на съставени първични и вторични счетоводни документи, при липса на доказателства за реално извършени доставки; липса на материално-техническа и кадрова обезпеченост за изпълнение на дейността, предмет на процесните фактури, липса на каквито и да било доказателства за транспорт т.е. физическо преместване на стоките, обосновават извода, че при недоказано реално осъществяване на доставки на стоки, извършените корекции на ползвания от ревизираното дружество данъчен кредит и начисления ДДС, са извършени от органа по приходите при точно приложение на нормите от ЗДДС.

Адвокат Гугушева /реплика/: Във връзка с изложеното от представителя на прокуратурата, аз ще Ви моля да имате предвид подробните съображения изложени в касационната жалба и в отговора на касационната жалба, и тъй като там е задълбочено и мотивирано обяснено, кое е неправилно в решението на Административен съд – Пловдив, Ви моля да ги имате предвид, както и съображенията изложени в частната жалба като присъдите всички направени разноски, включително и при разглеждане на делото, по предходния номер във Върховен административен съд, преди връщането му за ново разглеждане от друг състав.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:43 часа.