На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ "Бистрец Агро Инвест" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Петков преупълномощен от адв. Кожухарова с пълномощно от днес.

За ВАП - прокурор Симеонов.

СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

адв. Петков: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез юрк. Петрова, срещу решение по адм. дело № 534/2021 г. по описа на Административен съд - Бургас.

ДОКЛАДВА писмен отговор на касационната жалба, подаден от процесуалния представител на дружеството адв. Кожухарова, с направено искане за отхвърляне на жалбата

ДОКЛАДВА молба от 05.12.2022 г. от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" с характер на молба по съществото на спора и приложени към нея пълномощно и протокол от решение на УС на ДФ "Земеделие". С молбата евентуално се прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

адв. Петков: Оспорвам касационната жалба. Поддържам подадения отговор на касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

адв. Петков: Моля да оставите касационната жалба без уважение като неоснователна и недоказана по съображенията, които подробно сме изложили в отговора на касационната жалба. Моля да потвърдите първоинстанционният съдебен акт като правилен и законосъобразен. Считам, че не са налице твърдяните нарушения, описани в касационната жалба на първоинстанционния. съдебен акт. В случая е допуснато нарушение на приложимия процесуален ред за установяване на задължението, като органът не е съобразил, че актът следва да бъде издаден по реда на ЗУСЕСИФ, а не по реда на ДОПК. Моля да ни присъдите разноски по делото, съобразно представения с писмения отговор списък на разноските.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима, като по същество е основателна.

Съдебното решение е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Процесният Акт за установяване на публично държавно вземане е издаден след изменението на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) с ДВ бр.51/19 г., в сила от 28.06.19 г./, като от съществено значение за казуса е, кога е започнало /открито/ производство по издаването му. В тази връзка, основателни са и оплакванията на подателя на касационната жалба за неприложимост на ЗУСЕСИФ /сега Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСП/, в сила от 1.07.2022 г. и респективно – приложимост на съответната Наредба /№ 8/03.04.08 г./. Съгласно § 12, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на Закона за подпомагане на земеделските производители, започналите производства по издадените до датата на влизането в сила на този закон /ДВ бр.2 от 2018г./ наредби по прилагане на мерките от Програмата за развитие на селските райони 2007 г. – 2013 г. и на мерките и подмерките по чл.9 б ,т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, се довършват по досегашния ред, но до изтичане периода на мониторинг.

В случая се касае за сключен договор за отпускане на финансово подпомагане от 20.10.14 г. /л.110/ и последващ анекс към него от 01.12.14 г. /л.119/, с 5-годишен мониторингов срок, който е изтекъл през 2019 г. От съществено значение е обстоятелството посочено от касатора, но неотчетено от решаващия съд, че след констатирани нередовности при проверка на място е издадено писмо № 01-9600/6254/10.10.17 г. на Държавен фонд „Земеделие“, с което е открито производството по издаването на Акт за установяване на публично държавно вземане. Вместо такъв, от страна на административния орган е било издадено решение за налагане на финансова корекция по чл. 73 ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСП/ във връзка с неспазване на договора от 2014 г., отменено с влязло в сила съдебно решение по адм. д. № 761/19 г. на Административен съд - Бургас /предвид прогласената за нищожна Методика/. С отмяната на предходно издаденият акт - решение по чл. 73 от ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСП/ производството по издаването на акта не е прекратено, а само е възстановена висящността му. Противно на приетото от съда, административното производство не започва отначало и в случая е налице уведомително писмо от 10.10.2017 г., надлежно връчено на ответника по касация. Т.е. изводът на решаващия съд за откриване на производството на 08.09.2020 г. е неправилен и необоснован, каквото се явява и съдебното решение.

С оглед неизтеклият период на мониторинг, в казуса е неприложим редът по ЗУСЕСИФ /ЗУСЕФСП/, което е съобразено от административния орган. Съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 7 от Закона за подпомагане на земеделските производители, дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ (БФП) се установява с издаването на Акт за установяване на публично държавно вземане по ДОПК, когато не е налице основание по чл. 27, ал. 6 от същия закон – за издаване на Решение по чл. 73 от ЗУСЕСИФ. Посочените хипотези, свързани с издаването на два различни по вид акта, при различен ред и процедура за издаване са регламентирани от закона в условията на евентуалност и само когато не са налице условията за налагане на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. т. от 1-ва до т. 9 от ЗУСЕСИФ /сега ЗУСЕФСП/ с Решение по чл. 73 се издава Акт за установяване на публично държавно вземане. В казуса, с оглед конкретните фактически установявания, свързани с неизпълнение на договорни задължения и при неизтекъл период на мониторинг, административният орган правилно е издал Акт за установяване на публично държавно вземане.

За съдебното решение се обективира наличие на касационни основания за отмяна от предвидените в чл. 209, т. 3 от АПК, като същото следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което жалбата на „Бистрец Агро Инвест“ ЕООД да бъде отхвърлена.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.50 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: