На именното повикване на второ четене в 09:17 часа, страните се представляваха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
„Билдком БГ“ ЕООД - редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНАТА СТРАНА:
Управител на многопрофилна болница за активно лечение „Св. Николай Чудотворец“ ЕООД - редовно уведомен, явява се адв. Йорданова с пълномощно по делото.
„Тидекс“ ЕООД – редовно уведомен, не изпраща представител.
При участие на Върховна административна прокуратура.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Йорданова: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от „Билдком БГ“ ЕООД срещу Решение № 611/15.09. 2022 г., постановено по преписка № 415/2022 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с подробно изложени доводи за неправилност на решението, искане за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. На стр. 6 от жалбата са направени доказателствени искания да се назначи вещо лице по експертиза.
ДОКЛАДВА административната преписка.
Адв. Йорданова: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Прокурорът: Искането на жалбоподателя „Билдком БГ“ ЕООД за назначаване на вещо лице – строителен инженер, който да отговори на поставения от дружеството въпрос е недопустимо по аргумент от чл. 219 от АПК и следва да се остави без уважение.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с административната преписка писмени доказателства.
Предвид характера на касационното производство и недопустимостта за събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на експертиза, направено в касационната жалба.
Върховният административен съд счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Йорданова: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите касационната жалба на „Билдком БГ“ ЕООД без уважение, като неснователна и оставите в сила решението на КЗК, като правилно, обосновано и законосъобразно. Представям писмени съображения, не претендираме разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски.
Прокурорът: Жалбата от „Билдком БГ“ ЕООД приподписана от адвокат срещу Решение № 611/15.09. 2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-415/2022 г. е подадена в срок от надлежна страна, допустима е и подлежи на разглеждане от Върховния административен съд, като по същество считам същата за неоснователна.
Оспореното решение на КЗК намирам за правилно и обосновано, като не са допуснати и съществени процесуални нарушения при издаването му. Същото не страда от сочените от касатора касационни пороци, които да се обсъждат като основание за отмяната му по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК.
КЗК правилно е приела за законосъобразно и е оставила без уважение жалбата на „Билдком БГ“ ЕООД срещу Решение №D15033861/20.06.2022 г. на управителя на Многопрофилна болница за активно лечение „Свети Николай Чудотворец“ ЕООД, гр. Лом за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (проектиране, строителство и осъществяване на авторски надзор) за обект: „Изграждане на отделение за лечение на пост-ковид усложнения за нуждите на МБАЛ „Свети Николай Чудотворец“ гр. Лом“, открита с Решение № F214831 от 11.04. 2022 г. на възложителя.
Този извод на КЗК следва да бъде споделен понеже обосновано е преценила, че правилно назначената от възложителя комисия по чл. 103, ал. 1 ЗОП за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите е констатирала, респ. възложителя с оспореното решение, че участника в процедурата „Билдком БГ“ ЕООД е представил оферта, която не отговарят на предварително обявените условия на поръчката.
От приложените по делото документи е видно, че поради несъответствие на техническото предложение на жалбоподателя „Билдком БГ“ ЕООД с предварително обявените условия на поръчката – несъобразяване с техническата спецификация и с целта на поръчката за изграждането на самостоятелна сграда, е представено предложение, в което се съдържат дейности, касаещи вече съществуваща сграда, поради което на основание чл. 107, т. 2, бук. „а“ ЗОП, дружеството основателно е отстранено от участие в процесната процедура. Съответно, установените несъответствия в техническата оферта на „Билдком БГ“ ЕООД не могат да бъдат преодолени, защото би се стигнало до промяна, по смисъла на чл. 104, ал. 5, изр. последно от ЗОП, която е изрично забранена от закона.
Освен това правилно е преценено от КЗК, че жалбоподателят обосновано е отстранен от участие в процедурата и поради липса на съответствие между предложените във файла, озаглавен „Предложение за цялостния подход за изпълнение на обекта“, два етапа на изпълнение и включените в линейния график дейности. Въпреки посочените изисквания в документацията на възложителя, участникът не е включил в линейния си график предвидените от него етапи на изпълнение, поради което техническото му предложение не съответства на линейния му график, в резултат на което законосъобразно е отстранен от процедурата и на това фактическо основание.
Съответно, законосъобразно с оспореното решение на възложителя е извършено класиране на участниците в обществената поръчка и е определен изпълнител – участника „Тидекс“ ЕООД по процедурата за възлагане на обществената поръчка.
При тези доказателства приложени по делото КЗК като е преценила процесното решение на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка по реда на ЗОП за законосъобразно и е оставила без уважение жалбата на „Билдком БГ“ ЕООД е издала решението си в съответствие с приложимия материален закон.
Предвид на изложеното и приложените по делото доказателства считам, че оспореното решение издадено от КЗК следва да бъде преценено като законосъобразно и оставено в сила на основание чл. 216, ал. 6 и ал. 7 ЗОП, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК.
Върховният административен съд обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: