На поименното повикване в 11. 00 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Парсек груп" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: Кмета на община Златоград - редовно призован, се представлява от юрк. Черешаров, представя пълномощно в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ: ДЗЗД "Аква-Одесос" - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Дани Трейдинг" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Югстрой"ООД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Диамант-Строй" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
Явява се прокурор С. Попова за Върховна административна прокуратура.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрк. Черешаров: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Парсек груп" ЕООД срещу Решение № 835 от 27.10.2022г ., постановено от Комисия за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-560/561/2022г.
С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение. От мотивите на касационната жалба може да се приеме, че се сочат касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост на решението, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение на Комисия за защита на конкуренцията и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се отмени оспорения акт на възложителя.
Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции и при условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендираното от насрещните страни адвокатски хонорар. Представен е от касационния жалбоподател списък на направените разноски, с приложени доказателства за плащане.
Юрк. Черешаров: Оспорвам подадената касационна жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да сочим нови доказателства. Моля съдът да приеме писмено становище.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕТВО.
Юрк. Черешаров: Уважаеми върховни административни съдии, считам жалбата на касационния жалбоподател за неоснователна и недоказана и моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на КЗК, както и решението на Кмета на община Златоград за избор и класиране на участник в проведената обществена поръчка, тъй като не са налице твърдените нарушения от жалбоподателя. Актовете са мотивирани. В съответствие с ЗОП комисията - помощен орган е разгледала офертата на жалбоподателя, както и на останалите участници в рамките на обществената поръчка. Неоснователни и недоказани са твърденията на жалбоподателя за това, че не сме извършили оценка на техническото предложение, както и че са налице пороци при прилагането на методиката за комплексната оценка и относно допускането до оценяване на ценовото предложение на участника, избран за изпълнител.
Подробни съображения излагам в писмено становище, което изцяло поддържам и представям.
Прокурорът: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Считам, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно, постановено е при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. При постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, изискващи неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, Комисията е произнесла законосъобразен акт.
Възраженията в касационната жалба по съществото на спора са неоснователни – сочените отменителни основания не са налице. Изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата.
Правилно е прието за неоснователно твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липса на мотиви в съставените от комисията протоколи, отразяващи нейните констатации и предприетите в тази връзка действия.
Съгласно чл. 103, ал. 3 от ЗОП действията на помощната комисията се протоколират, като резултатите от работата й се отразяват в доклад. Липсва нормативна уредба уреждаща минимално съдържание на протокола от дейността на помощната комисия. Съгласно разпоредбите на чл. 56, ал. 2 и ал. 3 от ППЗОП комисията разглежда офертите на участниците, които отговарят на изискванията за лично състояние и на критериите за подбор, и проверява за съответствието на предложенията с предварително обявените условия, при извършване на оценяване, когато методиката за комплексна оценка включва показатели по чл. 70, ал. 7, т. 3, буква "б" от ЗОП, присъдените от комисията оценки следва да са мотивирани.
Неоснователно е възражението в касационната жалба, че неправилно и незаконосъобразно техническата оферта на „Парсек груп“ ЕООД е оценена само с 30 точки по показател „Работна програма за изпълнение на строителството“ и с 13 точки по показател „Мерки за намаляване на затрудненията при изпълнение на СМР на ползвателите“, вместо с предвидения в методиката максимален брой точки по двата показателя.
В случая техническото предложение на касатора по показател „РП“ за изпълнение на обособена позиция № 2 е оценено от комисията с 30 точки, като в Протокол № 2 помощният орган подробно е изложил своите мотиви за така поставената оценка на „Парсек груп“ ЕООД.
Комисията е установила, че в техническата оферта на участника са налице общо 7 мерки за осигуряване на качеството, но само 5 от тях отговарят на задължителното условие да отчитат спецификата на възлаганите работи и да са насочени към конкретната обществена поръчка, а не да са мерки от общ характер, т.е. да са приложими към всяка една поръчка за изпълнение на СМР, без значение на нейния обхват и специфични особености, поради което предложението му не може да бъде оценено с максималния брой от 40 точки.
Правилно е прието от КЗК, че Комисията е разгледала и анализирала всеки от задължителните пет компонента, предложени от „Парсек груп“ ЕООД по въпросните две мерки, в резултат на което за всеки един компонент е направила извод, че не отговаря на задължителното условие за отчитане на спецификата на възлаганите работи и насоченост към конкретната обществена поръчка.
Комисията е направила правилен извод, че участникът следва да получи 30 точки, тъй като в неговото предложение са налице 5 мерки за осигуряване на качеството, които имат изискуемото съдържание.
Обосновано е прието от КЗК, че помощния орган на възложителя правилно е оценил предложението на касатора по показател „МНЗ“ с 13 точки. Подробно и ясно помощният орган е описал всяка една от общо седемте мерки, посочвайки защо именно счита, че само част от тях отговарят на всички поставени от възложителя изисквания.
Правилен е извода на КЗК, че изготвените от помощната комисия протоколи съдържат анализ на онези елементи от техническите предложения, които пряко са подложени на експертна оценка и начина, по който те се отнасят към имащите значение компоненти. Изложените от комисията мотиви за оценката по показател МНЗ са адекватни и съобразени с конкретното предложение и с всички изисквания на възложителя.
Обосновано КЗК е приела, че оценителната комисия е приложила одобрената методика за оценка стриктно, обосновано, безпристрастно и в пълно съответствие с нормативната уредба и указанията на документацията за участие. В изготвените от комисията протоколи се съдържат подробни мотиви за взетите решения и извършените действия.
Правилно КЗК е приела, че офертата на класирания на първо място участник по обособена позиция № 2 участник „Диамант-Строй“ ЕООД отговаря на предварително обявените условия на поръчката и не са били налице предпоставките на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП за отстраняването му от процедурата.
Обоснован е извода на КЗК, че техническото и ценово предложение на класирания на първо място участник не съдържа пороци, които по смисъла на документацията да налагат отстраняването му.
Техническото предложение на участника класиран на първо място покрива минималните изисквания на възложителя, разписани в документацията и в техническата спецификация.
Правилно е прието, че ценовото предложение на класирания на първо място участник е съобразено със закона и е изготвено в съответствие с изискванията на възложителя.
Обосновано е прието, че помощната комисия е изпълнила вменените ѝ от закона и заповедта на възложителя задължения, свързани с разглеждането, оценката и класирането на подадените оферти, като правилно и законосъобразно е извършила оценка на техническото предложение на касатора „Парсек груп“ ЕООД и е допуснала до оценка техническото и ценовото предложение на класирания на първо място участник по обособена позиция № 2 – „Диамант-Строй“ ЕООД.
Правните изводи на КЗК за законосъобразност на оспорения акт са обосновани и ги споделям напълно.
Предвид гореизложеното считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението и същото следва да се остави в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11. 09 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: