На именното повикване в 09:02 часа, страните се представляваха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
„Фю Ел“ ЕООД - редовно уведомен, явява се адв. Грозева с пълномощно по делото.
ОТВЕТНАТА СТРАНА:
Кмет на Община Козлодуй - редовно уведомен, явява се адв. Кашъмов с днес представено пълномощно по делото.
„Вимдекс“ ЕООД -- редовно уведомен, не се явява представител.
При участие на Върховна административна прокуратура.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Грозева: Да се даде ход на делото.
Адв. Кашъмов: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от „Фю Ел“ ЕООД срещу Решение № 3693/03.06. 2022 г., постановено по административно дело № 2744/2022 г. по описа на Административен съд – София-град. С касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени съдебното решение. Направено е искане за присъждане на разноски за производството.
ДОКЛАДВА постъпил отговор по касационната жалба от „Вимдекс“ ЕООД, с който се излагат съображения за неоснователност на касационната жалба, направено е искане за присъждане на разноски по представен списък, който не е представен по делото. Представено е пълномощно, от което е видно уговорен хонорар в размер на 300 лева.
Адв. Грозева: Поддържам подадената касационната жалба. Моля да отмените постановеното решение на АССГ. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адв. Кашъмов: Оспорвам касационната жалба. Нямам искания по доказателствата. Представям списък с разноски, с препис за другата страна.
Върховният административен съд счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Грозева: Уважаеми върховни съдии, в настоящото производство се касае за незаконосъобразно проведена процедура за продажба, чрез публичен търг с явно наддаване, като накратко нарушението на АПК се свеждат до следното: Поредността на действията на общинския орган, както и самата процедура по провеждане на търга изглежда преднамерена и предварително подготвена от гледна точка на извършените действия от общинската администрация във връзка с процедурата по подготовка на разпореждането с имота, а именно изготвяне на пазарна оценка още преди включването на същия в годишната програма за 2021 г. На следващо място, така и не се доказа по делото да е било поставено съобщение за търга на видно място в сградата на общинската администрация, както и да бъде обявена на таблото за обявления в сградата заповедта, предмет на обжалване в настоящото производство. Като най-съществено считам в случая, че в настоящия казус преди влизане в сила на процесната заповед, имотът е продаден с договор, който е вписан в Служба по вписванията на 04.03. 2022 г. Нарушено е императивното изискване на закона, заповедта да влезе в сила, след което да бъдат извършени действията за внасяне на цената и самата продажба на имота, като в настоящата хипотеза по закон не се предвижда предварително изпълнение на процесната заповед, а в случая административния орган извършва точно това. Не е случайно, че възможност за принудително изпълнение не е предвидена, тъй като с изтичането на четиринадесетдневния срок заповедта се заздравява, което е изцяло в защита и законните интереси на третите лица, какъвто е доверителят ми в настоящия случай. Ако беше неотносимо, както твърдят насрещната страна и съдът съответно приема в решението си към законосъобразността на процедурата факта, че имотът е бил продаден преди влизане в сила на заповедта, тогава и за противоправните действия на административния орган няма да има санкция, каквато санкция в настоящия случай се явява съдебното решение, което би отменило обжалваната заповед. С оглед на всичко изложено до тук, моля да постановите решение, с което да отмените решението постановено по административно дело № 2744/2022 г. на Административен съд – София-град, като неправилно на основание чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК. Моля да ни бъдат присъдени разноски.
Адв. Кашъмов: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение касационната жалба и да оставите в сила решението на Административния съд, което смятам за правилно. На първо място за довода по последователността на изготвяне на оценката на имота, считам същия за неоснователен, дори да се приеме за нарушение, то не е съществено, тъй като обстоятелството, че е изготвена на по-ранен етап една такава оценка и че е дадена възможност на местния законодателен орган – общинския съвет да вземе информирано решение по въпроса за разпореждане с обект на общинската собственост е единствено и само от полза за законосъобразността на действията и следването целта на закона, а именно удовлетворяването на обществен интерес от извършваните административни действия и издадените административни актове. На следващо място, абсолютно неоснователни са твърденията за липса на надлежно уведомяване и съобщаване, тъй като както е приел и Административния съд, ние сме представили доказателства за това съобщаване, включително чрез обява на таблото, поради което не разбирам по какъв начин това твърдение се основава на събраните по делото доказателства. Що се отнася до твърденията за пороци, свързани с облигационноправните и вещноправните последици от изпълнението на оспорения акт, смятам че това поначало е извън предмета на съдебния контрол, освен дето е без всякакво значение обстоятелството, дали е била влязла в сила заповедта на кмета или не е била влязла за извършване на административните действия по нейното изпълнение, ако при тях е възникнал някакъв въпрос със законосъобразност, то този въпрос, би могъл да бъде поставен. В едно производство за разлика от отменения ЗАП, АПК дава възможност на засегнатите да оспорват изпълнение на административния акт. Това очевидно не е направено и в жалбата предели на оспорване на такива действия по изпълнение ние не виждаме. Разбира се обстоятелството, че третото лице било внесло сумата по сделката в един по-ранен момент изцяло е въпрос на действие на това трето лице и по никакъв начин не могат да се вменят в отговорност на административния орган. В заключение, аз смятам, че дори не се твърдят нарушения на оспорения акт в рамките на предела на контрола за неговата законосъобразност, поради което моля да приемете, че същият е изцяло законосъобразен, като издаден от компетентен орган в кръга на правомощията му, в предписаната от закона форма при спазване на материалния и процесуалния закон и при следване целта на закона и да оставите в сила и решението на Административния съд. Претендирам разноски, представям списък.
Прокурорът: Касационната жалба е подадена в срок, същата е допустима, а по същество е неоснователна.
Решението на първоинстанционния съд е получено от касатора на 17.06. 2022 г., а касационната жалба е подадена на 29.06. 2022 г., поради което е спазен предвидения в чл.211, ал.1 АПК четиринадесетдневен срок.
Налице са процесуалните предпоставки за обжалване на решението – жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице (доколкото „ФЮ ЕЛ“ ЕООД е страна по делото, а обжалваното решение е неблагоприятно за нея).
Съдебното решение е валидно, доколкото е постановен от съд, който е осъществил правосъдие в надлежен състав, в рамките на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, подписано е и изразява волята на съда по начин, който позволява да се изведе тази воля, дори без да е необходимо нейното тълкуване.
Касаторът твърди наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК.
По делото не се сочат нови съображения, различни от доводите наведени пред първоинстанционния съд.
Съдът е установил вярно фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил верни правни изводи.
С обжалваното решение на съда е отхвърлена жалбата срещу Заповед № 82/11.02. 2022 г. на Кмета на Община Козлодуй, с която е обявен спечелилия търг с явно наддаване за продажба на общински поземлен имот.
За да постанови обжалваното решение съдът е приел представените доказателства. Изяснил е релевантните факти. Обсъдил е доказателствата, възраженията, относимата и приложимата правна уредба. За приетото фактически и правно се е обосновал. Изложени са подробни съображения за законосъобразност на административния акт. Според решаващия съд оспореният административен акт не е постановен в нарушение на материалноправните разпоредби.
При установената в хода на административната процедура и в съдебното следствие фактическа обстановка напълно споделям правните изводи на решаващия съд, че Предприетите действия, предхождащи началото на процедурата по провеждане на търга, се явяват извън тази процедура и са ирелевантни за преценката относно законосъобразността на обжалваната заповед, слагаща край на процедурата по продажба на общински поземлен имот. Съдът се е произнесъл и по възражението на оспорващия относно липсата на изрично изявление за утвърждаване на документацията и условия за оглед на имота, като е приел, че тази липса не се съставлява съществено процесуално нарушение. За да направи този правен извод, първоинстанционния съд се е мотивирал с местоположението и достъпността на недвижимия имот, като е приел, че не са били налице ограничения за достъпа да него.
Правилен е извода, че обжалваната заповед е законосъобразна, както е приел първоинстанционния съд. При разглеждане на делото в първата инстанция не са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Решението на съда е обосновано.
Предвид гореизложеното, намирам решение № 3693/03.06. 2022 г. по административно дело № 2744/2022 г. на АССГ за валидно, допустимо и правилно и като такова предлагам да го оставите в сила.
Върховният административен съд обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: