На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на второ четене страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на Териториална дирекция Митница Варна, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Ерик МБ" ООД, редовно призован, не изпраща представител.
За ВАП - прокурор Коларска.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Директора на Териториална дирекция Митница Варна срещу решение по адм. дело № 518/2021 г. по описа на Административен съд - Русе, с приложени към жалбата известие за доставка ИДРS90280049QN 0, писмо рег. № 32-168439/31.05.2021 г., писмо рег. № 335897/17.11.2020 г., писмо рег. № 32-103231/03.04.2021 г. и съобщение рег. № 32-334268/16.11.20220 г.
ДОКЛАДВА писмено становище от 05.12.2022 г. от Директора на Териториална дирекция Митница Варна с характер на писмени бележки.
ДОКЛАДВА писмена молба от 07.12.2022 г. от адв. Желязкова за даване ход на делото, с приложени към нея списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и фактура за плащане на разноски, както и писмени бележки.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молба от 07.12.2022 г. списък с разноски и доказателства за плащането им.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Искането за спиране на производството до произнасяне по дело № С-770/2021 г на СЕС, като се твърди преюдициалност по отговора на въпрос 4 за решаване на настоящия спор е неоснователно поради липса на преюдициалност по спора.
Касационната жалба е допустима и неоснователна.
Решението е правилно. За да отмени оспореното решение, съдът е приел, че след като митническите органи не са извършили необходимия анализ съгласно чл. 141 от Регламент /ЕС/ 2015/2447 и не са обосновали отхвърлянето на приложената от вносителя договорна стойност по внос от трето лице, то не са били налице и предпоставките на чл. 140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 за определяне на митническата стойност на внесените стоки по вторичния метод, установен в чл. 74, § 2, б. „б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Обосновани от фактическа страна са изводите на съда, че липсват данни защо е прието, че се касае за внос на сходни стоки, че не е извършен анализ на характеристиките и съставните материали на стоките и на тяхното качество; че не е изследвано дали те могат да изпълняват същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение, като посочената разлика в цените е приета за достатъчна за обосноваване на съмненията за отхвърляне на декларираната от жалбоподателя митническа стойност; че не са изследвани и анализирани доказателства за действителната подлежаща на плащане или платена стойност. С опора в представените фактура, договор и заключение на съдебно-счетоводна експертиза, съдът е приел, че стойността на фактурата е заплатена чрез цедиране на вземането, което е и документално обосновано и осчетоводено, съобразно закона. Липсата на обосновани "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент /ЕС/ № 2015/2447, както и неспазване на процедурата по чл. 141 от същия регламент във връзка с приложението на чл. 74, § 2, б. "б" от Регламент № 952/2013 за определяне на митническата стойност по процесния внос са основания по чл.146, т.2 и 3 от АПК за отмяна на оспореното решение. Не се установяват касационни основания за отмяна на съдебния акт.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.42 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: