На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК в 14.52 часа, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Ивакра" ООД, редовно призован, се представлява от адв.Кръстев, с пълномощно по делото и лично се явява управителя на дружеството К. Димитрова.
ОТВЕТНИКЪТ Директора на Дирекция "ОДОП" - София, редовно призован, представлява се от юрк.Зарева, с днес представено пълномощно.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Нели Христозова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.КРЪСТЕВ: Да се даде ход на делото.
ЮРК.ЗАРЕВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Ивакра" ООД, представлявано от управителя К. Димитрова чрез адв.Б. Кръстев срещу решение №379/24.01.2022г., постановено по адм.д.№14198/2019г. по описа на Административен съд София-град. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.
АДВ.КРЪСТЕВ: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.
ЮРК.ЗАРЕВА: Оспорвам касационната жалба. Представям молба-списък на разноските, с препис за процесуалния представител на касационния жалбоподател.
АДВ.КРЪСТЕВ: Да се приеме.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото днес представената от процесуалния представител на ответника по касация молба-списък.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.КРЪСТЕВ: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите подадената от нас жалба, няма да преповтарям нейното съдържание в днешното съдебно заседание. Искам само да отбележа следното: Ако се появи от всички доказателства, че доверителката ми не е осъществявала счетоводна услуга и тези доказателства се подкрепят от твърденията, че дружествата за които са подадени данни с нейния електронен подпис, не извършват дейност. След като не извършват дейност, каква счетоводна услуга тя е представила. Това е един правен абсурд, който се опира на всички, не се опира на доказателствата по делото. Моля да уважите подадената от нас жалба.
ЮРК.ЗАРЕВА: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение подадената касационна жалба. Считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с доказателствата по делото. Правилно съдът не е кредитирал назначената по делото експертиза, и е възприел заключението на извършената в хода на ревизионното производство такава, за релевантна. Моля, с оглед на изложеното да постановите решение, с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд, както и потвърдения с него ревизионен акт. Претендирам юрисконсултско възнаграждение, съобразно материалния интерес по делото за тази инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е и по същество е неоснователна. Решението на съда е правилно, постановено при правилно приложение на материалния закон и обоснованост, поради което не са налице касационните отменителни основания посочени в чл.209, т.3 от АПК. С оспореното решение е потвърден Ревизионен акт №Р-220022 1800 3948-091-001/10.05.2019г., издаден от орган възложил ревизията и ръководител на ревизията, потвърден с Решение №1870 от 05.11.2019г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ София, Централно управление на Национална агенция по приходите, за установените допълнителни задължения в размер на 7513,62лв., от които по Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за данъчен период от 01.01.2013г. до 31.12.2015г. в размер на 5165,00лв. и начислените лихви за забава в размер на 2348,62лв., като правилен и законосъобразен. Не се спори по делото, че е установено извършването на счетоводни услуги от жалбоподателят „ИВАКРА“ООД към различни физически и юридически лица, като параметрите на сделките са подробно описани в РД и РА.
Спорът между страните по делото е относно начина на определяне на облагаемата данъчна основа по реда на чл.122 от ДОПК и преди всичко относно това до установяване налице ли са укрити приходи, вследствие твърдените от приходната администрация извършени услуги по счетоводно обслужване на посочените в ревизионния акт и доклад търговци, както и налице ли е реално извършен разход в размер на 19350,00лв. по Фактура № 4/28.10.2013г., издадена на „ИВАКРА“ООД от „Гумед“ ООД . Съдът намира възприетият подход на ревизиращият орган за най-правилен и доближаващ се до действителните стойности на услугите за всеки отделен клиент на жалбоподателя, въз основа на обстоятелствата по чл.122, ал.2 ДОПК.
Считам, че изложеното решение на съда е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Представям подробно писмено становище.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.56 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: