На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 12.22 часа:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150 ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Директорът на РИОСВ гр. Пловдив, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Областен управител на област гр. Пловдив, редовно призован, не се явява и не се представлява.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Агроника инвест" ООД, редовно призовано, се представлява от адвокат Ж. Георгиева, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Сдружение "ВВФ България" - бивше "ВВФ световен фонд за дивата природа Дунавско-карпатска програма България", редовно призовано, се представлява от адвокат А. Коджабашев, с пълномощно по делото.

За ВАП се явява прокурор Божкова.

АДВ. ГЕОРГИЕВА: Да се даде ход на делото.

АДВ. КОДЖАБАШЕВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение от 01.08.2022 г., с което е оставено без уважение искането на Сдружение „ВВФ България“, [ЕИК], за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по реда на чл. 267 от ДФЕС.

ДОКЛАДВА писмено становище от директора на РИОСВ гр. Пловдив, подадено от процесуален представител юрисконсулт Г. Садърски, с което поддържа касационната жалба и изразява съображения по съществото на спора. Възведена е претенция за присъждане на разноските за двете съдебни инстанции за процесуално представителство от юрисконсулт като прави възражение за прекомерност на претендираните от страна на касационния ответник разноски.

Адв. Георгиева: Поддържам касационната жалба. Поддържам и другите касационни жалби и тяхното изложение. Нямам доказателствени искания.

Адв. Коджабашев: Оспорвам касационните жалби. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Георгиева: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите своето решение, с което да отхвърлите постановеното от Административен съд гр. Пловдив решение, с което е върната преписката на административния орган РИОСВ гр. Пловдив за съобразяване с произнасянето и съображенията, които са изложени в самото решение, тъй като съдът счита, че постановеното решение подлежи на регламентите по Глава шеста от ЗООС и необходимостта от провеждане процедура от реда на Наредбата за опазване на околната среда. Считам, че постановеното решение е в пълно противоречие между събраните в хода на съдебното производство доказателства и тези, които са, както в мотивите на самото решение на съда и в самия диспозитив. Подробни съображения съм изложила в писмена защита, която представям заедно със списък на разноските, но ще маркирам следното: Поддържам всичко, което е изложено в становището, както и в писменото становище пред първа инстанция. За да няма преповтаряне искам да маркирам само част от противоречията, въз основа на които ние се позоваваме в касационната си жалба, а те са: това, че самата експертиза и основната и допълнителната, която беше допусната, бяха едно литературно произведение, литературно четене на нещата с абсолютна повтаряемост, без да има конкретика на отговорите на въпросите, които бяха поставени и от целия прочит, и на двете заключения на вещото лице те са в пълно противоречие със самите себе си. Само едно от тях ще маркирам - вещото лице, а и съдът се позовават на това заключение, затова наблягам в този момент, съдът казва, че да, инвестиционното предложение на моите доверители е свързано с почистването на наносните отложения и на самозалесилата се растителност. Няма спор, че това е единствено и само в коритото на реката и този участък е силно компрометиран, както от левия бряг, така и от десния бряг. Липсват диги там. Отделно от това с тези наносни образувания са направени острови меандри, които водата от 968, изписала съм го подробно в писмената защита, водният оток е осем пъти намален и в най-активното снеготопене достига до 114 л. в секунда, което е значително минимално количество. При една висока приливна вълна нашият район е свидетел на много тежки поражения, да не говорим за последните по отношение карловския регион. Две хиляди и пета, и две хиляди и шеста година на същия този участък, 12 километра над участъка, имаше страхотни наводнения - селата Хаджиево и Говедаре. Инфраструктурата все още не е възстановена. Заключението на вещото лице, което казва, че тази растителност в коритото на реката ще спомогне да препятства приливната вълна, това е против всички физични закони. Извадила съм формулата за водното количество и по какъв начин този воден оток трябва да премине през едно изчистено корито, както от наноси така и от самозалесилата се растителност, а то е Q=V.S. Това е скоростта на водата и площта. Как ако площта е толкова голяма ще намалее скоростта и водното количество ще може безпрепятствено да премине. Това е против всякакви физични закони. Не е само това. Там се повдига въпросът с дрегирането. Колегата, четейки касационната жалба подробно се е съобразил и изложил тази част от възражението и оспорването на решението. Аз няма да се спирам. Писмото, с което административният орган, което безспорно е издадено от компетентен за това административен орган, е основателно и следва да бъде уважено, за да бъдат продължени по-нататъшните административни процедури. Само по себе си то не решава проблема с реализирането на инвестиционното предложение, затова в този ред на мисли, моля да постановите своето решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд гр. Пловдив и да оставите в сила писмото със своето решение, така, че да бъдат продължени последващите административни действия. Казвам го и понеже в този район сме видели какво ли не, да не тичаме отново след проблема. Административният орган в лицето на областна администрация е предприело действия, с което е уважило инициативата и инвестиционното предложение да бъдат продължени и да бъдат реализирани, така, че да бъде предпазено населението от природни бедствия и аварии. В този район самата подстанция за отводни води, това е една екологична бомба, която цъка непрекъснато. Там не могат да бъдат отведени замърсените води и рискът е огромен. Предстоят и пролетни снеготопения, впоследствие увеличаване на приливната вълна и никой не се ангажира с проблема, който евентуално ще настъпи, защото са силно компрометирани бреговете, няма почти брегове, изместено е коритото, реката, самите меандри и самите острови препятстват преминаването на водата. Така или иначе тя ще намери начин да излезе. Ще излезе в полето на хората в района. Проблемът е много голям. Моля в този ред на мисли да постановите вашето решение, с което да отмените решението на Административен съд гр. Пловдив, да започнат последващи административни действия за реализирането на инвестиционното предложение на доверителя ми. Претендирам разноски и за двете инстанции по списък, който представих в днешното съдебно заседание.

Адв. Коджабашев: Уважаеми върховни административни съдии, от името на моя доверител, моля да оставите без уважение и трите касационни жалби, подадени срещу първоинстанционното решение. Подробни съображения сме изложили в отговора на трите касационни жалби. Подготвил съм писмени бележки, в които съм се постарал в рамките на осем страници да синтезирам основните правни проблеми, които са разгледани от първоинстанционния съд като за разлика от други казуси, освен искането да оставите в сила първоинстанционното решение имам искане за изменение на мотивите, да добавите мотиви във връзка с правилността на първоинстанционното решение. Действително в това решение има три вида правни проблеми: Първият вид правен проблем е предмет на каква процедура по оценка върху въздействието на околната среда е процесното инвестиционно предложение. Подкрепяме мотивите на първоинстанционния съд и считаме, че тази дейност заявена от инвеститора подлежи на преценка необходимостта от ОВОС. Втората категория проблеми са свързани с прилагането на процедурата за оценка на съвместимост по Закона за биологичното разнообразие. Тук проблемът е правен и съжалявам да кажа, но в касационните жалби не се визира приложението на правото. Нашето становище отива по-далеч от нова, което е намерил първоинстанционният съд. Ние твърдим, че заради обстоятелството, че дейността попада на територията на защитени зони компетентният орган е трябвало да приеме, че дейността е недопустима - за разлика от онова, което е приел първоинстанционният съд, че порокът на административният акт е неизвършването на процедура за оценка на съвместимостта. Третата група въпроси, по които също считаме, че първоинстанционният съд не е мотивирал добре своето решение това е със забраната по Плана за управление на речните басейни за изземване на наноси в речното течение. Тази забрана фигурира в Плана за управление на речните басейни. Тази забрана не е коментирана подробно от първоинстанционния съд, но тя е правна рамка за извършване на визираната дейност и тя би трябвало задължително да бъде взета предвид от първоинстанционния съд. Понеже колегата си позволи да развие подробно съображения пред Вас за фактическото значение на тази дейност и какви поразии биха настъпили в една или друга хипотеза има ключов практически въпрос, който има материално изражение. Тогава, когато проводимостта на едно речно течение и това ще ви го каже всеки един експерт по водите, и то фигурира в заключението се регулират на парче, т.е., когато разширяваме проводимостта в една отсечка на водното течение ноторно известно е, че създаваме проблем малко по-надолу по течението, т.е. ние не го решаваме проблема като цяло. Публикации имаше, има случаи по поречието на същата река Марица, където в опасност заради това решаване на парче на проблема с проводимостта на реката са поставени в критично състояние обекти на инфраструктурата – мостове, защото водата започва да бие в основите на моста малко по-надолу. Тези неща се известни на органите по управление на водите и именно затова съществуват мерки, които поставят условия за извършване на дадена дейност, в случая отнемането на огромно количество баластра. Това е огромно количество дори за мерките на една нормална производствена дейност. Извинявайте, че си позволих да развия чисто технически аспекти, но правно погледнато тази дейност е несъвместима с две категории забрани. Това е по Закона за биологичното разнообразие и по Закона за водите, във връзка с Плана за управление на речни басейни. Представям писмени бележки, където накратко сме изложили тези съображения. Моля да присъдите на моя доверител направените разноски. Представям списък на разноските и правя възражение за прекомерност по отношение на разноските на „Агроника инвест“ ООД.

Адв. Георгиева: Правя възражение по отношение на разноските на „ВВФ България“.

ПРОКУРОРЪТ: Касационните жалби са процесуално допустими като подадени в срок от надлежни страни по делото, но разгледани по същество считам, че са неоснователни.

Решението на първоинстанционния съд е правилно и обосновано. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми.

Правилен е изводът на съда, че оспореното писмо е издадено от компетентен орган - директора на РИОСВ- Пловдив, съобразно разпоредбите на чл. 85, ал. 4 и чл. 93, ал. 3 от ЗООС, същиото е издадено в предвидената от закона форма, като са посочени фактическите и правните основания, послужили за издаването му и същото е в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК.

Обоснован и в съответствие с доказателствата по делото, включително и със заключението на извършената съдебно-екологична експертиза, е изводът на съда, че предвидените с ИП дейности са такива по драгиране. Доколкото ИП е "Почистване на речното легло от наносни отложения и укрепване на участък от бреговете на р. Марица", а от техническата документация в раздел "Организация на изпълнението" се установява, че се предвижда изземването на наносите с помощта на багер, то се касае дейности, свързани с изкопаване на материал от водна среда, които попадат хипотезата на т. 2, б. "в" от Приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗООС.

Доколкото от доказателствата по делото се установява, че реализацията на процесното ИП е предвидено да се извърши на територията на две защитени зони- ЗЗ "Река Марица" BG0000578 за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна и ЗЗ "Марица-Пловдив" BG0002087 за опазване на дивите птици, а от заключението на извършената съдебно-екологична експретиза се установява съгласно ПУРБ 2016-2021 г. на ИБР, процесният участък засяга ЗЗВ; попада в "чувствителна зона "водосбор на р. Марица" с код BGCSAR106; попада в границите на ПВТ "Река Марица от гр. Белово до река Тополница" с код BG3FSWMA790R157; попада и в РЗПРН BG3_APSFR_MA_07 — Марица – Пазарджик, то административният орган, съобразно чл. 31а, ал. , вр. чл. 31 от ЗБР и чл. 15, ал. 1 от Наредбата за ОС, е следвало да бъде извършена преценка за вероятната степен на въздействие на процесното ИП върху конкретните местообитания и/или видове - предмет на опазване в защитените зони, кат ов случая не са обсъдени критериите, посочени в чл. 16 от Наредбата за ОС.

Освен това, както правилно е посочи и съда, в техническия проект не е посочено конкретното място и видовете растителност, които ще бъдат премахнати, за да се осъществи ИП, което от препятства възможността за извършване на правилна преценка дали изпълнението на ИП ще окаже влияние на ЗЗ "Река Марица" и ЗЗ "Марица-Пловдив".

Правилен е и изводът на съда, че доколкото с процесното инвестиционно предложение ще бъдат отнети наносни материали (земни маси) в обем от кръгло 186 100 куб. м. върху площ от 5000 кв. м., то това би довело до повишаване нивото на терен, поради което реализацията на ИП би била в нарушение на забраната по точка 6. 1 от Заповед №РД-836 от 17.11.2008 г. за ЗЗ "Марица-Пловдив", ако спрямо ИП не бъде извършена оценка за неговата съвместимост по реда на Наредбата за ОС.

С обжалваното решение, правилно съдът е отменил писмо с изх.№ ОВОС-1353-3 от 26.08.2020г. на директора на Регионална инспекция по околна среда и водите — Пловдив, с което е прието, че инвестиционно предложение “Почистване на речното легло от наносни отложения и укрепване на участък от бреговете на р. Марица“ в землищата на гр. Стамболийски, община Стамболийски, област Пловдив и с. Цалапица, община Родопи, област Пловдив не подлежи на регламентираните по глава шеста от ЗООС процедури по оценка въздействието на околната среда или екологична оценка, респективно, по отношение на инвестиционното предложение не е необходимо провеждането на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС.

Правилен и обоснован е изводът на съда, че оспореният акт е незаконосъобразен, поради противоречие с относимите материалноправни разпоредби на ЗБР и Наредбата за ОС. Доводите в обратната посока, изложени в трите касационни жалби, считам, че не следва да се кредитират.

С оглед изложеното се налага изводът, че обжалваното решение не страда от пороци по чл. 209, т. 3 АПК, налагащи отмяната му, като същото следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.42 часа.