На именното повикване в 12:44 часа, страните се представляваха така:
КАСАЦИОННИТЕ ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - редовно призован, не се явява представител.
ОТВЕТНИТЕ СТРАНИ:
„Златна земя 2011“ ЕООД - редовно призован, явява се адв. Рухчева, преупълномощена от адв. Янков, с днес представено пълномощно по делото.
При участие на Върховна административна прокуратура.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Рухчева: Моля да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба, подаден от Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ срещу Решение № 94/21.03. 2022 г. по административно дело № 388/2021 г. по описа на Административен съд – Добрич.
ДОКЛАДВА постъпила отговор на касационната жалба от „Златна земя 2011“ ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Янков.
Адв. Рухчева: Оспорвам касационната жалба, поддържам подадения отговор. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Върховният административен съд, счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕТВО
Адв. Рухчева: Уважаеми върховни административни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите касационната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. При първа инстанция бе доказано, че административният орган не е провел главно изследване на обществената поръчка в частност за местния челен товарач. Представям писмени бележки и списък на направените разноски. Правя възражение за прекомерност, ако се претендират разноски.
Прокурорът: Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок и от надлежна страна. Аргументите на жалбоподателят са за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост на постановения съдебен акт.
Касационната жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.
За да постанови обжалваното решение съдът е приел представените доказателства. Изяснил е релевантните факти. За проверката по чл. 168 от АПК е обсъдил доказателствата, възраженията, относимата и приложимата правна уредба. За приетото фактически и правно се е обосновал. Мотивираният извод на съда е за незаконосъобразност на Решение № 08/064/1/00120/2/01/04/01/ от 14.07.2021г. на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 205 758,17 лева, заявено с искане за междинно плащане от „Златна земя 2011“ – ЕООД по договор № BG06RDNP001-6-004-0167-C-01 от 02.10. 2020 г.
Съдът е приел, че административния орган е постановил акт си при противоречие с материално правните норми и целта на закона, тъй като процесния телескопичен товарач не съставлява „земеделска и горска техника“ по смисъла на ЗРКЗГТ, а „машина за земни работи“ съгласно т.25 от ДР на ЗРКЗГТ. Според посочената норма „машини за земни работи“ са тези, „които са самоходни или теглени колесни, верижни или крачещи, имащи екипировка или оборудване/работни средства/, конструирани да извършат изкопни работи, товарене, транспортиране, пробиване/сондиране, разстилане, уплътняване или каналокопаене на земни, скални и други материали“. Според Условията за кандидатстване /УК/, Държавен фонд „Земеделие“ е посочил своето виждане на земеделска техника. В УК на съдържат определение за „горска техника“ и при липса на друго легално определение следва да се приложи в определението дадено в ЗРКЗГТ. Машината не е превозно средство. С оглед на това машината не попада в сред изброените в т.5.6 от Раздел 13.3 „Недопустими разходи“ от УК и административния орган е приложил неправилно материалния закон.
С касационната жалба не се сочат обстоятелства и правни основания, които да обосновават промяна в извода на първоинстанционния съд.
Решението е правилно и законосъобразно. Извода на съдът кореспондира с доказателствата по делото. В производството пред първата инстанция не са допуснати нарушения материалния и процесуалния закон. Решението е обосновано.
Предвид гореизложеното считам, че решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила поради липса на касационни основания по чл. 209 от АПК.
Върховният административен съд обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:46 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: