На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на второ четене, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ и ЧАСТЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ Х. Гебрев - редовно призован, представлява се от адв. Стоянов с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП - редовно призован, представлява се от гл. юрк. Дечева с пълномощно от днес.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. СТОЯНОВ: Да се даде ход на делото.
Гл. ЮРК. ДЕЧЕВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на Х. Гебрев срещу решение № 152/11.01.2022г., постановено по адм. дело № 10987/2020г. по описа на Административен съд - София-град.
ДОКЛАДВА касационната жалба, приподписана от адв. Стоянов и приложена по делото.
ДОКЛАДВА молба от Х. Гебрев с приложено платежно нареждане за заплатена държавна такса.
ДОКЛАДВА частната жалба на Х. Гебрев срещу определение № 1500/22.02.2022г., постановено по адм. дело № 10987/2020г. по описа на Административен съд - София-град.
ДОКЛАДВА молба от Х. Гебрев с приложено платежно нареждане за заплатена държавна такса.
ДОКЛАДВА отговор срещу частна жалба, подаден от юрк. Василева с приложено пълномощно за процесуално представителство.
ДОКЛАДВА молба от Х. Гебрев от 04.07.2022г., с която желае да се даде ход на делото и е приложено пълномощно за процесуално представителство.
ДОКЛАДВА пълномощното за адв. Стоянов и пълномощното за гл. юрк. Дечева, представени днес.
АДВ. СТОЯНОВ: Поддържам касационната жалба на основанията, посочени в нея. Поддържам и частната жалба срещу определението на първата инстанция. Представям списък за разноски.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД предяви на ответната страна и представителя на ВАП представения от адв. Стоянов списък на разноски и приложения към него договор за правна защита и съдействие, фактура, авизо .
Гл. ЮРК. ДЕЧЕВА: Оспорвам касационната и частната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам възражения по представения списък на разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага писмените доказателства, събрани в касационното производство и докладвани от съда в днешното съдебно заседание, както и днес представения списък на разноски от адв. Стоянов ведно с доказателствата за направата им.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. СТОЯНОВ: Моля да уважите касационната жалба и частната касационна жалба, като отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно. Подробно съм изложил аргументи в касационната жалба.
Моля за срок за писмени бележки.
Претендирам разноски по представения списък.
Гл. ЮРК. ДЕЧЕВА: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите касационната жалба и частната жалба като неоснователни и недоказани. Подробни мотиви са изложени, както в съдебното решение, така и в решението на дирекция ОДОП, и в отговора на юрк. Василева, които поддържам изцяло. Не са налице никакви касационни основания за отмяна на решението, поради което моля да го оставите в сила.
Съобразно изхода на спора, претендирам юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 832,82лв. за настоящата инстанция.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, допустима е, а разгледана по същество е неоснователна.
Решението на Административен съд - СГ е правилно и обосновано, като е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. При постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, които да налагат отмяната му.
Не са налице нарушения на материалния закон и процесуално правните норми. Делото е изяснено от фактическа страна. Спорът е правен и се отнася до сключен Договор от 10.11.2017г. за продажба и прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „ЕМКО“ООД от съдружника Х. Гебрев, като продавач, и „ЕМКО ГРУП“ АД, като купувач, като общата продажна цена е на стойност 99 900лв. за 999 дружествени дяла, с номинална стойност всеки от тях по 100лв. Х. Гебрев притежава и 50% от акциите на „ЕМКО ГРУП“ АД и по този начин се явява едновременно, и продавач, и собственик на половината от акциите на дружеството-купувач. Т.е. Гебрев е продал притежаваните от него дялове от „ЕМКО“ООД на свързано дружество - „ЕМКО ГРУП“ АД, на което същият е собственик на 50 % от акциите.
При така установената фактическа обстановка правилно е прието, че физическото лице Х. Гебрев за процесната 2017г. на основание чл.33, ал.3 и 4 във връзка с чл.11, ал.2 от ЗДДФЛ е следвало да декларира доход от продажба на дялове до 30.04.2018г., съгласно чл.53 ал.1 от ЗДДФЛ. На основание препращащата норма на чл.77 ЗДДФЛ, при определяне на задълженията на лицата по този закон в случаите на сделки между свързани лица, на сделки, сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане и прилагане на пазарни цени, трансфери, свързани с определена база, както и за лихви по финансов лизинг, се прилагат съответно разпоредбите за предотвратяване на отклонението от данъчно облагане от ЗКПО. На основание чл.15 от ЗКПО, когато свързани лица осъществяват търговските и финансовите си взаимоотношения при условия, които оказват влияние върху размера на данъчната основа, отличаващи се от условията между несвързани лица, данъчната основа се определя и се облага с данък при условията, които биха възникнали за несвързани лица.
В конкретния случай, правилно съдът е възприел отразеното в РА, съобразно което след извършения анализ на представения междинен отчет на дружеството „ЕМКО“ООД към 10.11.2017 г., изчисленията по метода „Чиста стойност на активите“, кореспондиращи със заключението на изготвената експертиза от лицензиран оценител е, че пазарна цена на продадените от Хр. Гебрев 999 дяла от капитала на последното дружество е в размер на 38 804 017,14 лв. Т.е. в хода на ревизионното производство правилно е установено, че справедливата пазарна стойност на дружествените дялове не е тяхната номинална цена /99 900 лева/, а 14 361 773 лв. Следователно и безспорно е налице хипотеза по чл. 16 от ЗКПО.
С оглед на изложеното, правилно РА е потвърден относно установените по отношение на Х. Гебрев задължения по чл. 17 от ЗДДФЛ за 2017 г. в размер на главницата 1 447 507,39 лв. и лихва в размер на 319 333,19 лева.
Поради изложеното и тъй като решението на съда не страда от пороци по чл.209 т. 3 от АПК, следва да бъде потвърдено.
Относно частната жалба, считам, че същата също следва да бъде преценена като неоснователна, а Определението на съда за правилно. С оглед изхода на спора, материалния интерес и заявения размер на претенцията за разноски от приходните органи, правилно, на основание чл.161 от ДОПК, в тежест на Гебрев са присъдени разноските за юрисконсултско възнаграждение, което е съобразено с Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ДАВА седмодневен срок за представяне на писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Съдебното заседание приключи в 12:13 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: