На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, в часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Инертстрой-Калето" АД, редовно призован, се представлява от адвокат Калоянов, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ - Директорът на Басейнова дирекция "Дунавски район", гр. Плевен, редовно призован, не се явява и не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор БОРИЛОВА.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.
СЪДЪТ докладва писмено становище от 17.01.2023 г. от директора на Басейнова дирекция "Дунавски район", гр. Плевен, в което моли да се даде ход на делото, няма възражения, излага съображения по същество. Към становището са приложени заверени копия на трудов договор № 982/04.08.2022 г. - 2 бр. и заповед за прекратяване № 981/04.08.2022 г.
АДВОКАТ КАЛОЯНОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационна жалба от "Инертстрой-Калето" АД срещу решение № 1859/21.03.2022 г., постановено по адм. дело № 6185/2021 г. на Административен съд София-град, към която няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА писмено становище от 17.01.2023 г. от директора на Басейнова дирекция "Дунавски район", гр. Плевен, в което моли да се даде ход на делото, няма възражения, излага съображения по същество.
АДВОКАТ КАЛОЯНОВ: Поддържаме касационната жалба. Няма да сочим доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ КАЛОЯНОВ: Моля да уважите касационната жалба и отмените като неправилно атакуваното решение, по съображенията които са изложени в касационната жалба. Искам да обърна само вниманието ви върху обстоятелството, че на стр. 3 в атакуваното решение, преди диспозитива Административен съд София-град е направил една калкулация за възможни водни количества, които биха могли да преминат през водовземното съоръжение, като е отразил правен извод, че обективната невъзможност за монтиране на съоръжение била поддържана с цел заобикаляне от доверителя ми на закона. Всички тези неща в допълнение на това, което сме отразили в самата касационна жалба са абсолютно неоснователни, необосновани, без каквито и да било приети доказателства по делото. Освен това обръщам внимание в тази връзка, че водовземното съоръжение е разположено на деривационен канал, който не поддържа водно количество 365 дни в годината по 24 часа в денонощие, защото това е деривационна ВЕЦ и там минават количества, които да осигуряват производството й, което не е непрекъснато. По всички тези съображения, моля да бъде уважена касационната жалба. Моля да се присъдят на доверителя ми сторените в настоящата инстанция разноски, за което представям списък.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима като подадена в срок, от надлежна страна в процеса, разгледана по същество е неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК.
Съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства и е приложил правилно материалния закон като доводите на касатора са били наведени и обсъдени и в първоинстанционното производство и не са налице основания за промяна изводите на съда. Изводите на съда съответстват на събраните по делото писмени доказателства.
Предмет на оспорване е Решение от 05.02.2021 г. на Директора на Басейнова дирекция „ Дунавски район „, потвърдено с Решение от 13.04.21 г. на министъра на околната среда и водите, с което е отказано продължаване срока на действие на Разрешително от 23.12.2010г. за водовземане от повърхностен воден обект – река Искър с цел на водовземането – за промишлени цели.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му по чл. 52, ал. 1, т. 4, вр. чл. 78 ЗВ, в писмена форма и със съдържанието, установено в чл. 59 от АПК. Не са допуснати нарушения на производствените правила, които да са от категорията на съществените. Оспореният акт е подробно мотивиран с фактическите и правни основания за издаването му – чл. 78, ал. 2, т. 3 ЗВ.
От събраните по делото доказателства е установено по безспорен начин, че касаторът притежава Разрешително за водовземане от повърхностни води от 23.12.2010 г. и в предвидения в чл. 78, ал. 1 ЗВ срок е депозирано писмено заявление за продължаване срока на действие на издаденото разрешително.
Съгласно изричната разпоредба на чл. 78 ал. 2 ЗВ, органът по чл. 52 ал. 1 продължава срока на действие на разрешителното, когато: 1. молбата е подадена в срока по ал. 1; 2. не се нарушават нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси, и 3. са изпълнени условията на издаденото разрешително. При липса на елемент от фактическия състав на чл. 78 ал. 2 ЗВ е налице пречка за продължаване срока на действие на разрешителното.
Затова при разглеждане на заявлението, предвид нормативно установените кумулативни изисквания на чл. 78 ал. 2 ЗВ, административният орган следва да съобрази условията в издаденото разрешително като в конкретният случай е отразено задължение за монтиране на измервателно устройство, съобразно чл. 194а ал. 1 ЗВ и не е налице изключение по ал. 5, на чл. 194а ЗВ.
Първоинстанционният съд е обсъдил подробно приложението на чл. 78, ал. 2 ЗВ и преценката му съвпада с тази на административния орган. За да се продължи срокът на действие на разрешително е необходимо да са налице едновременно трите предпоставки, изброени в чл. 78, ал. 2 ЗВ. Безспорно е, че визираните в условията на разрешителното задължения, така, както са описани и в оспорения отказ, не са изпълнени. Въз основа на документите в преписката, обосновано е прието както от органа, така и от съда, че предпоставките за удължаване срока на разрешителното не са налице. Касаторът не е доказал изпълнение на задълженията си, тъй като към момента на издаване на оспорения административен акт, не е монтирано предвиденото в разрешителното измервателно устройство. Неизпълнението на задълженията по издаденото разрешително е сред изброените от административния орган основания за отказа за продължаване на срока му.
Първоинстанционният съд е развил подробни съображения по отношение на установените в оспорения административен акт неизпълнени условия и предвид наличните писмени доказателства е формирал законосъобразни правни изводи, които следва да бъдат споделени.
Касаторът е нарушил условията в издаденото му разрешително, въпреки изрично вмененото му задължение да монтира и поддържа измервателно устройство като правилно съдът е приел, че без значение се явяват причините, поради такова устройство не е монтирано през целия 10-годишен срок на действие на издаденото разрешително.
Предвид това, обоснован е извода на съда, че правилно административният орган е отказал продължаване срока на действие на разрешителното, тъй като липсват кумулативните предпоставки на чл. 78, ал. 2 ЗВ, а именно т. 3 .
Първоинстанционният съд обосновано и правилно е преценил основанията на чл. 78, ал. 2, т. 3 ЗВ, доколкото административният орган се е позовал в оспорения акт на неизпълнение на условията на издаденото разрешително. От извършените проверки от административния орган безспорно е установено, че не е изпълнено условието, заложено в издаденото разрешително. Това е абсолютно основание за отказ от продължаване действието на разрешителното, съобразно чл. 78, ал. 2, т. 3 ЗВ. В чл. 78, ал. 2, т. 3 от ЗВ изрично е предвидено, че продължаване срока на действие на разрешително предполага изследване на фактите, свързани с изпълнение условията на издаденото разрешително. В производството по продължаване на разрешителното, административният орган следи за изпълнение условията по издаденото разрешително. Правилно съдът е приел, че бездействието по изпълнението на условията на разрешителното е основание, въз основа на което законосъобразно административния орган е отказал продължаване действието на акта.
В съответствие с приложимия закон и доказателствата по делото съдът е преценил, че оспореният административен акт е законосъобразен като решението на първоинстанционния съд е подробно аргументирано.
Не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по чл. 209 АПК, затова решението на съда се явява правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.42 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: