На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 14.27 часа:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Еко Ойл Ресурс" ЕООД - редовно призован, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ Министърът на околната среда и водите - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Петков, с пълномощно от днес.

ЗА ВАП се явява прокурор Медаров.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ Петков: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от "Еко Ойл Ресурс" ЕООД срещу решение № 1333/01.03.2022 г., постановено по адм. дело № 863/2022 г., по описа на Административен съд - София-град. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са направени доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Петков: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ЮРИСКОНСУЛТ Петков: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и да оставите в сила първоинстанционното съдебно решение. Представям подробни съображения в писмени бележки, както и списък на разноските в размер на 200 лв.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и като такава е процесуално допустима. По същество е неоснователна. С нея не са релевирани конкретни пороци, съставляващи касационни основания за отмяна, като такива не са и налични. Несъответства на съдебния акт с целта на закона не е касационно основание и не следва да подлежи на обсъждане. Оспореното съдебно решение е правилно. Изводите на съда кореспондират изцяло със събраните по делото доказателства и противно на оплакванията на касатора са формирани след правилната им преценка, като при постановяване на решението съда не е допуснал и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение у съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагането на правилата за логическото мислене, на опитните правила и др. В конкретния казус грешки от такова естество не са допуснати, като направените в тази връзка оплаквания (за неправилна интерпретация на релевантните факти) са неоснователни. Първоинстанционният съд е установил точно фактическите обстоятелства по делото, като е достигнал до правилен и обоснован краен извод за материалната законосъобразност на обжалваната т. 13 от Приложение № 1 към Решение от 27.10.2021 г. В хода на административното производство не са допуснати релевираните с касационната жалба (и пред първоинстанционния съд) съществени нарушения на административните правила, довели според касатора и до нарушение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 88 (1) ЗУО, разрешението съдържа условия, определени от компетентния орган. Условията в разрешението на организацията по оползотворяването на отработените масла са свързани с контролните правомощия на органа (чл. 94, чл. 115 ЗУО), за когото липсва задължение да изисква обяснения от дружеството преди тяхното определяне. Административният орган не е нарушил и разпоредбата на чл. 35 АПК, като е положил необходимите усилия и е събрал всички относими за произнасянето доказателства, предвид релевантните факти. Обоснован и в съответствие и с мотивите на съдебното решения по адм. дела № 2057/2018 г. и № 2397/2018 г. на ВАС, е извода на решаващия съд, че оспорената разпоредба на т. 13 от Приложение № 1 само преповтаря тези на чл. 19, т. 1 – т. 3 от относимата Наредба (НОМОН) и че т. 4 от чл. 19 на Наредбата се отнася само до предаването на отпадъците, поради което и не е посочена в т. 13 на Приложението. В този смисъл, оплакванията на касатора за ограничаване на местата, от които да се събират отработени масла са несъстоятелни. В т. 2 на чл. 19 от Наредбата са включени всички места на територията на общината, определени от съответния кмет, посочени в чл. 24, т. 1 от Наредбата, вкл. събирателните пунктове. Съгласно т. 25 от ДР на НОМОН, "събирателен пункт" е площадка и съоръжение за приемане и съхраняване на отработени масла и/или отпадъчни нефтопродукти преди тяхното предаване за оползотворяване или обезвреждане. Т.е. местата за събиране и/или съхраняване на отработени масла по чл. 24 от НОМОН са тези по чл. 19 от същата и не е налице твърдяното от касатора противоречие. Предвид изложеното, оспореното съдебно решение е правилно – постановено при липсата на касационни основания за неговата отмяна и като такова следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: