На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 15.05 часа:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Компас систем инженеринг" ООД - редовно призован, представлява се от адвокат Панайотов, с пълномощно по делото и управителката С. Българенска.

ОТВЕТНИКЪТ Директорът на ТП на НОИ - София-град - редовно призован, не изпраща процесуален представител.

ЗА ВАП се явява прокурор Медаров.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

АДВОКАТ Панайотов: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от "Компас систем инженеринг" ООД срещу решение № 1744/17.03.2022 г., постановено по адм. дело № 8258/2021 г., по описа на Административен съд - София-град, с развити в нея касационни основания. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са направени доказателствени искания.

АДВОКАТ Панайотов: Поддържам касационната жалба. Моля да я уважите. Няма да представям други доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВОКАТ Панайотов: Моля да уважите касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Основното, поради което сме обжалвали първоинстанционното решение и считаме, че то е неправилно, е поради това, че в него се развиват доводи и съображения, че от една страна не могат да се уредят като трудови правоотношенията между управителя от една страна и дружеството от друга, което считаме, че не е вярно. На второ място, има данни по делото, че не е изпратено от страна на служителя-управител госпожа Българенска уведомление в НАП по чл. 62 от Кодекса на труда, което според първоинстанционният съд и според ответника по спора, съставлява някакъв порок - липса на волеизявление, неприключил фактически състав и така на практика трудовият договор не бил действителен. Няма такова нещо - считаме, че може да се уредят като трудови правоотношенията и те са били уредени като такива. Отчитани са осигуровки на база на двучасов работен ден. Госпожа Българенска е един от добрите в България експерт-счетоводители. Тя много добре знае как да се осчетоводят тези операции. Подавала е данни и справки в НАП и в НОИ по отношение на нейното осигуряване и считаме, че не следва да бъдат уредени тези взаимоотношения като по договор за управление и контрол. Също така, ако се приеме, че трябва да се уредят по този начин тези взаимоотношения, би коствало и големи разходи за дружеството да заплати във висок размер осигурителни вноски, което в настоящия случай считам, че не е нито целесъобразно, нито законово обосновано. Моля в този смисъл да отмените първоинстанционното решение, да уважите касационната жалба и да ни присъди разноски, за което представям списък на разноските и доказателства за тяхното изплащане.

УПРАВИТЕЛКАТА Българенска: Първо бих искала да Ви обърна внимание, че това дело не е предизвикано от контролната система на НОИ, а по моя жалба срещу неправилно опериране с моите осигурителни права и тогава в резултат на тази моя жалба, системата издири всички мои пропуски и ги обърна срещу мен и ме превърна от невинен, във виновен. Това е много съществено за мен. Освен това, аз съм пенсионер от 2000 година. След 30-годишен стаж имах пенсия 134 лв. и аз не стоя на тази пенсия. Сега сме 2023 г. и през цялото време съм работила и съм внасяла осигурителни вноски за себе си, за дружеството, на което съм управител, така че продължавам да създавам ползи за обществото и за държавата. Осигурявала съм и хората, които са били на работа в дружеството. В никакъв случай не искам да бъда в системата на зависимите. Третото нещо, на което искам също да обърна внимание - дружеството е малко, средно списъчния състав за тези 10 години е не повече от 2-3 души. В момента няма и двама души и въпреки всичко да определят, че управителят може да бъде само и единствено на тези взаимоотношения, т.е. нямам право да бъда на 2 часа за да управлявам дружеството, тогава у мен възниква въпроса и го задавам и на Вас - къде е законовата норма, която може да определи, колко часа са нужни за да се управлява едно такова дружество? Четвъртият ми довод е това, че НОИ оспорва законността на моя трудов договор, тъй като е разписан и като работник, и като работодател от едно и също лице. Но аз съм управител на ООД. В това ООД участва юридическо и физическо лице. При това положение аз представлявам юридическото лице като управител. Кой трябва да разпише този трудов договор? Ако беше договор за управление, нали от същите лица щеше да бъде разписан. Тогава как така се определя едното за законово, пък другото незаконово? Последният ми аргумент е, че контролната система на НОИ всъщност не е изпълнила своите задължения да ме хване като нарушител. Ако аз не бях написала тази жалба, нямаше и до днес да бъде открито това, т.е. аз за този период от време нямам нито едно констатирано административно нарушение. Вярвам в правосъдието и моля за справедливо решение. Представям писмени бележки.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Не са налице релевираните с нея пороци, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК (нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост). Оспореното съдебно решение е правилно като краен акт, с изключение на постановеното за периода 02.12.2011 г. - 09.08.2013 г. Изводите на съда, изключая приетото за този период, кореспондират изцяло със събраните по делото доказателства и противно на оплакванията на касатора са формирани след правилната им преценка, като при постановяване на решението съда не е допуснал и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение у съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагането на правилата за логическото мислене, на опитните правила и др. В конкретния казус грешки от такова естество не са допуснати, като направените в тази връзка оплаквания (за неправилна интерпретация на релевантните факти) са неоснователни. Решаващият съд е установил точно фактическите обстоятелства по делото, като е достигнал до правилен и обоснован краен извод - за материалната законосъобразност на обжалвания акт. Спорът в случая е дали управителя на касатора попада в кръга на лицата по чл. 4 (1), т. 7 КСО, респективно - следва ли за процесния период от страна на дружеството да бъдат подадени декларации обр. 1 с код "корекция", съдържащи промяна на декларирания осигурителен доход. Съгласно разпоредбата на чл. 4 (1), т. 7 КСО (след изменението й с ДВ. бр.70/13 г., в сила от 09.08.2013 г.), в кръга на осигурените по кодекса лица попадат и управителите на търговски дружества, каквато според чл. 25 на приложения по делото дружествен договор от 27.11.2011 г. (л. 89) е С. Българенска, вписана като такава и в ТР (на 02.12.2011 г.). На основание чл. 6 (3) КСО, осигурителни вноски за лицата по чл. 4 (1), т. 7 КСО се дължат върху получените, вкл. начислените и неизплатените брутни месечни възнаграждения или неначислените месечни възражения, но върху не по-малко от минималния осигурителен доход по чл. 6 (2), т. 3 КСО. В казуса, от страна на касатора за неговия управител С. Българенска за периода 09.08.2013 г. - 28.02.2021 г. са подавани данни с правилния код на вида осигурен ("управител на търговско дружество"), но с осигурителен доход, по-нисък от предвидения в разпоредбата на чл. 6 (2) т. 3 КСО, правилно и обосновано констатирано от решаващия съд (преди това - и от административния орган). Независимо от приложения по делото трудов договор от 01.12.2011 г. (л. 80), предвид осъщественото вписване в ТР на лицето като управител на дружеството, законосъобразен е извода на административния орган, че за периода след 09.08.2013 г. от дружеството - касатор следва да бъде подадена коригираща декларация с осигурителен доход, съобразен с минималния размер по чл. 6 (2), т. 3 КСО, надлежно изчислен и вписан в Задължителните предписания от 02.06.2021 г. Съгласно разпоредбата на чл. 218 (2) АПК, за съответствието на съдебното решение с материалния закон ВАС следи и служебно. Независимо, че с касационната жалба не са релевирани оплаквания за нарушение на закона, касателно периода преди 09.08.2013 г. и съответната редакция на чл. 4 (1) т. 7 КСО, следва да се има предвид, че преди изменението на цитираната правна норма (с ДВ, бр. 70/2013 г.) задължително осигурени са не управителите на търговските дружества, а изпълнителите по договори за управление и контрол на търговските дружества, каквато С. Българенска не е била в периода 02.12.2011 г. - 09.08.2013 г. Т. е. в тази им част Задължителните предписания от 02.06.2021 г. (л. 24) противоречат на материалния закон, необосновано неотчетено и от решаващия съд. С касационната жалба не са релевираните пороци в този смисъл, но с оглед разпоредбата на чл. 218 (2) АПК в тази му част (относно цитирания по-горе период) потвърждаващото решение на АССГ следва да бъде отменено. Изключая тази част на съдебния акт (и на предписанията), същият е правилен (като краен резултат) и следва да бъде оставен в сила в останалата му част, за която не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.13 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: