На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Лесгрийн" ЕООД, редовно призовани се представляват от адв. КЬОСЕВ.

ОТВЕТНИК: Кметът на Община Силистра, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: Община Силистра, редовно призовани, не се представляват.

ОТВЕТНИК: ЕТ "В. Любенов", редовно призовани, се представляват от адв. ЖЕЛЯЗКОВА.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор МИЛЕНА БЕРЕМСКА.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба от "Лескгрийн" ЕООД против Решение №58/10.06.2022 г., постановено по адм. дело № 14/2022 г. по описа на Административен съд - гр. Силистра, към която е представено писмено доказателство, а именно становище от инж. Н. Чомаков относно изработения проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ ХІІІ в кв. 29 по плана на ПЗ "Запад" на гр. Силистра, одобрен със заповед № ЗК-7 от 04.01.2022 г. на кмета на община Силистра.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба на "Лесгрийн" ЕООД, от ЕТ "В. Любенов" чрез адв. Е. Желязкова.

АДВ. КЬОСЕВ: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.

АДВ. ЖЕЛЯЗКОВА: Поддържам отговора на касационната жалба. Моля да не се допуска становището, приложено към касационната жалба на "Лесгрийн" ЕООД.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото, представеното с касационната жалба становище от инж. Чомаков, а относно неговата относимост към съществото на спора, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, поради което и по доказателствата, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателство по делото становище от инж. Н. Чомаков относно изработения проект за изменение на ПУП-ПР за УПИ ХІІІ в кв. 29 по плана на ПЗ "Запад" на гр. Силистра, одобрен със заповед № ЗК-7 от 04.01.2022 г. на кмета на община Силистра.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. КЬОСЕВ: Почитаеми върховни съдии, поддържам жалбата с наведените в нея оплаквания за нарушения, допуснати от първостепенния съд. Поддържам пред вас, че делото е останало неизяснено от фактическа страна в следствие на недостатъчната активност на съда при събирането на доказателства, тъй като, след допуснатата по делото СТЕ, са били налице данни, предопределящи назначаването на допълнителна експертиза по въпроса доколко скъпо би било осигуряването на достът до имота на заинтересованата страна ЕТ "В. Любенов". Поддържам, че това обстоятелство е било централно с оглед мотивите на първостепенния съд, тъй като не е налице обективна преценка, съобразно която съдът да приеме, че поради скъпо струващият достъпът, евентуално, достъпът до имота на ЕТ "В. Любенов" би бил номинален. Оспорихме това обстоятелство. Ето защо по тези съображения считам, че задължително следва да бъде извършена експертиза в тази посока, за да можем страните, а и съдът, да се ориентира доколко действително скъпо парично би било изграждането на достъп до имота на ЕТ "В. Любенов".

Не на последно място, както с оглед постановяването на правилен съдебен акт, при една експертиза в тази посока, аз намирам, че е налице възможност и самите страни да постигнат спогодба, тъй като доверителят ми заявява, че в никакъв случай не желае да ограничи правото на достъп на заинтересованата страна, дори е склонен да поеме част от тези разноски, които никой в крайна сметка не знае на каква стойност са, но така да бъде приложен правилно законът.

По тези съображения аз намирам, че предвид недостатъчната изясненост на спора от фактическа страна, решението на първостепенния съд следва да бъде отменено и делото върнато за изясняване именно на тези обстоятелства.

Моля да отмените решението, както и да присъдите на доверителя ми сторените разноски според списъка.

АДВ. ЖЕЛЯЗКОВА: Уважаеми върховни съдии, относно оплакването, което току що колегата посочи в касационната жалба, считам въпросът за това, че достъпът е номинален, и невъзможен, и би бил скъп, изяснено по делото, тъй като жалбоподателят представи геодезическа снимка на правоспособно лице, от която се вижда, че денивелацията е три метра и тази обслужваща улица, която се премахва с тази заповед, фактически обслужва не само имота на ответника, обслужва имота на касатора и на още 6 имота. Всички те граничат с основната улица и фактически достъпът на всички тези трябва да бъде скъп, трудно осъществим до основната улица. В тази връзка е приета 1999 г. обслужващата улица, до която се достъпва до тези 8 имота. Така че считам оплакването за неоснователно, моля да отхвърлите касационната жалба, като неоснователна и да потвърдите обжалваното решение.

Представям списък, като моля да ни бъдат присъдени разноски по делото и представям писмена защита с подробности.

ПРОКУРОР: Уважаеми върховни съдии, жалбата е процесуално допустима - подадена в срок от надлежна страна по делото. Посочени са касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК – съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Не са налице посочените касационни основания за обжалване на съдебното решение. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материално-правни норми.

Съдът правилно е отменил заповед № ЗК-7/04.01.2022 г. на кмета на Община Силистра.

Съдът е изяснил всички факти, относими към преценката за незаконосъобразност на акт. Съдебното решение е правилно с оглед установеното по делото несъответствие между текстовата и графичната част на заповедта, съставляващо основание за отмяна по чл. 142 т. 2 от АПК. Разпоредителната част на заповедта е неясна и неподлежаща на изпълнение, поради което не е спазена установената форма. Наред с това правилен е изводът за нарушение на чл. 14, ал. 4 от ЗУТ. От експертното заключение е видно, че поземленият имот, предмет на ПУП, има изход към улица, но този изход е с денивелация, която го прави практически неизползваем. Цитираното и приложено към касационната жалба становище от инж. Чомаков е ирелевантно при преценка правилността на съдебното решение, тъй като не променя обективно съществуващото несъответствие между текстовата и графичната част на заповедта.

Поради изложеното считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на АС – Силистра.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.16 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: