На поименното повикване на второ четене в 11. 30 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Приорити консултинг" ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. В. Тодорова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Кмета на община Мъглиж - редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Консулт СС" ЕООД - редовно призован, не се представлява.

Явява се прокурор Антоанета Генчева от ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв. Тодорова: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по касационна жалба, погрешно обозначена само като жалба, подадена от "Приорити консултинг" ЕООД чрез пълномощник адв. Маринова, срещу Решение № 966/01.12.2022г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-689/2023г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № D 17700972/30.09.2022 г. на кмета на община Мъглиж за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Консултантски услуги свързани с управлението на проект "Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа в Община Мъглиж".

Изложени са подробни съображения за неправилността на атакувания акт на КЗК. Направени са под условие искания за приобщаване по делото на документи, представляващи част от преписката на акта. Претендира се отмяната на акта на КЗК и уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред същата комисия, ведно с присъждане на разноските, направени пред двете инстанции.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт, съдържаща включително част от документите, чието представяне е поискано с касационната жалба.

СЪДЪТ ОТЧЕТЕ, че останалите документи са качени в ЦАИС ЕОП.

Адв. Тодорова: Поддържам всички изложени твърдения и мотиви в касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Тодорова: Предвид всички изложени в жалбата мотиви, моля да отмените решението на Комисия за защита на конкуренцията, с което е отхвърлена жалбата на "Приорити консултинг" ЕООД против решение на Кмета на Община Мъглиж за определяне на изпълнител по обществената поръчка, като незаконосъобразно, неправилно и необосновано.

Представям списък на извършените в настоящото производство разноски.

Прокурорът: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

Касаторът твърди, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано. Със същото е оставена без уважение жалба вх. № ВХР-1897/10.10.2022, подадена от "Приорити консултинг" ЕООД, срещу Решение № D17700972/30.09.2022 г. на кмета на община Мъглиж за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Консултантски услуги свързани с управлението на проект "Рехабилитация и реконструкция на общинска пътна мрежа в Община Мъглиж", открита с Решение № F241187 от 10.06.2022 г. на възложителя.

Обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е валидно, допустимо и правилно, тъй като вярно е тълкуван и приложен материалният закон, а изводите на Комисията в тази връзка съответстват на действителното фактическо и правно положение, като не са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици, поради което решението е и обосновано. При правилно приложение на материалния закон Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила жалбата на "Детайл проект" ЕООД срещу процесното решение на кмета на Община Панагюрище.

При постановяването на обжалваното решение не са допуснати твърдените с касационната жалба нарушения.

Неоснователни са доводите на касатора, че КЗК неправилно е приела, че липсва описание на начините и похватите за изпълнение на всяка от задачите. Представените в таблицата начини и похвати са посочени общо за дейността и не са представени за всяка от посочените задачи към съответната дейност. Обоснован е изводът на КЗК, че в направеното описание преди таблицата с описание на начините и похватите за изпълнение на поръчката, посочените начини и похвати са подробно разгледани, но също не са представени за всяка от посочените от участника задачи, което се потвърждава от цитираните в решението части на техническото предложение.

Не могат да се споделят възраженията на касатора, че в предложението му е представено разпределение на експерти по всяка от задачите. Същите са обсъдени от КЗК, която е посочила, че информацията е представена общо и е невъзможно да се извлече търсеното, съгласно указанията на възложителя идентифициране. Информацията в таблицата е представена с изброяване в една клетка, на един ред срещу всяка дейност, поради което не става ясно дали посочените експерти ще бъдат ли ангажирани с изпълнението на всяка идентифицирана задача или само за някои. В решението са посочени конкретни примери в тази насока.

Обосновано КЗК е приела и че в частта, където са посочени материалните ресурси, същите не са описани в зависимост от конкретиката на дейностите и задачите. Доводите на касатора в обратна насока са неоснователни. Напълно споделям изводът на КЗК, че няма как да се приеме, че посочените "Среща с Възложителя", "Среща с заинтересованите страни", "Информация относно дейността" представляват технически ресурси и че същите отговарят на поставените изисквания.

Неоснователни са доводите на касатора, че в графика е налице срок за изпълнение на всяка дейност и задача. В решението на КЗК са посочени примери, обосноваващи изводът, че при така представената информация е налице неяснота по отношение намерението на участника за срока за изпълнение на задачите.

Правилно КЗК е посочила, че прилагането на чл. 104, ал. 5, е възможност предоставена на помощния орган на възложителя в рамките на неговата оперативна самостоятелност в процеса на разглеждане на офертите. В конкретният случай, евентуални разяснения, предоставени от дружеството-жалбоподател, биха довели до промяна в предложението, респективно до нарушаване на законовата забрана. Доводите на касатора в обратна насока са неоснователни.

По изложените съображения обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и като такова предлагам да се остави в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11. 36 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: