На именното повикване в 11:26 часа страните се представляваха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
„Глобал Био Хърбс Бългериа“ ЕООД – редовно призовано, явяват се адв. Тончева и адв. Марков с пълномощно по делото.
ОТВЕТНАТА СТРАНА:
Кмета на община Ивайловград – редовно призован, не изпраща представител.
При участието на Върховна административна прокуратура.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Тончева: Нямам възражения по даване ход на делото.
Адв. Марков: Нямам възражения по даване ход на делото.
Прокурорът: Нямам възражения по даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба подадена от „Глобал Био Хърбс Бългериа“ ЕООД против Решение № 207/30.03. 2022 г. по административно дело № 1135/2021 г. по описа на Административен съд – Хасково. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.
Адв. Тончева: Поддържаме касационната жалба. Няма да сочим други доказателства. Представяме и моля да приемете платежен документ, удостоверяващ заплащането на адвокатски хонорар и съдебна такса за касационна инстанция.
Съдът прилага представеното платежно нареждане.
Върховният административен съд счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Тончева: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите депозираната пред Върховен административен съд касационна жалба. Считам решението на първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно, като подробни аргументи съм изложила в самата жалба. Моля да обърнете внимание на следното обстоятелство. Първоинстанционният административен съд е приел, че заповедта, с която прекратен договорът на довереното ми дружество за ползване на земеделска земя е законосъобразна само и единствено, защото в самият договор било предвидено, че е възможно едностранно прекратяване на същия. Това е един много повърхностен прочит на казуса и затова си позволявам да обърна внимание, че в конкретният случай, макар да е след позоваване на тази разпоредба от договора, която предвижда възможност за едностранно прекратяване, община на Ивайловград и кмета на община Ивайловград е обвързал решението си с някакви нарушения, които твърди, че са извършени от довереното дружество. В тази връзка считам, че първоинстанционният административен съд следваше не просто формално да приеме, че след като общината може да прекрати договора едностранно, значи няма никакво значение по какъв начин го е направила, ние считаме, че след като общината е обвързала прекратяването на договора, самата тя в заповедта, която е издала е посочила, че има някаква нередност и именно във връзка с тази нередност се прекратява предсрочно договора, то административният орган е бил абсолютно задължен да се мотивира, да изясни фактите и обстоятелствата, които са от значение в случая, и в крайна сметка обективно да извърши преценка преди да прекрати договора, дали нарушение е налице или не. Следващият момент, върху който искам да се спра е, че макар и в договорът да е предвидено, че може да бъде едностранно прекратен, всъщност се касае за разпределяне на ползване на земеделски земи от общински поземлен фонд. Тук кметът на общината не е някакъв овластен едноличен орган, който решава по какъв начин да бъде уредено ползването и по какъв начин да бъдат разпределени тези площи между заинтересовани правоимащи лица. Законът ясно е казал, кога и при какви условия може да бъде едностранно прекратен договора, т.е. условията, които е поставил законът е първо да е изтекла стопанската година и второ да се съобрази с това, дали лицето има ангажимент към мерки и схеми от програма за развитие на селските райони. Твърдя, че и по отношение на двата въпроса, които ангажирах пред ВАС в съдебно заседание, административният съд е подходил абсолютно формално и изобщо не ги е разглеждал, ако го беше направил считам, че решението следваше да бъде друго. Моля да уважите депозираната жалба и да ни бъдат присъдени сторените разноски, които са в размер на 1074,35 лева и представляват 374,35 лева съдебна такса и 700 лева адвокатски хонорар за двама адвокати.
Адв. Марков: Исках да добавя към изключително изчерпателната пледоария на адв. Тончева, че и в самата заповед, издадена от кмета на Ивайловград, въпреки че се е позовал на чл. 12, т. 7 от договора за наем на земеделски земи в самите мотиви на заповедта, административният орган, изрично набляга само на останалите норми от договора без да се позовава на прекратяването на договора едностранно.
Адв. Тончева: Видно и от самата заповед фактически намеренията на общината са да прекратят договора не на основание на едностранно прекратяване такова, каквото е възможно по договор, а едностранно, но обвързвайки с неизпълнение на някакви клаузи от договора, за който ние твърдим, че следва да е било установено безспорно, ясно и категорично и съответно да е било съобразявано и от съда, когато е постановявал решение с оглед законосъобразността на тази заповед.
Прокурорът: Касационната жалба е в срок, процесуално допустима е, по същество считам, че е неоснователна. Представям писмено заключение.
Съдът прилага към делото представеното писмено заключение на прокурора.
Върховният административен съд обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: