На поименното повикване на второ четене в 14. 00 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Райт Клийнинг" ООД - редовно призован, се представлява от адв. Д. Златанов, с пълномощно по делото и юрисконсулт Р. Войкова, представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ: Изпълнителен директор на Агенция по заетостта - редовно призован, се представлява от юрисконсулт Папазова, представя пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ: "Ред Стар Сървиз" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: "Бориван " ООД - редовно призован, не изпраща представител.

Явява се прокурор Никола Невенчин от ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв. Златанов: Да се даде ход на делото.

Юрк. Войкова: Да се даде ход на делото.

Юрк. Папазова: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по касационна жалба на "Райт Клийнинг" ООД срещу Решение №897/17.11.2022г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-644/649/2022г.

ДОКЛАДВА определение № 307/11.01.2023г., постановено от Върховен административен съд, с е оставена без разглеждане касационната жалба на "Ред Стар Сървиз" ЕООД срещу Решение №897/17.11.2022г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-644/649/2022г.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт.

Адв. Златанов: Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

Юрк. Войкова: Поддържам касационната жалба.

Юрк. Папазова: Оспорвам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Златанов: Уважаеми върховни административни съдии, моля да уважите подадената от нас касационна жалба. Подробни доводи и аргументи сме посочили в касационната жалба.

В настоящото съдебно заседание бих желал само да се спра на два детайла, които считам за основни и аргументирани в нашите възражения, а именно това, че определения за изпълнител участник "Бориван " ООД е допуснал визираната от нас и конкретно посочена в първоинстанционната жалба грешка, пропуск в техническото си предложение, като по отношение на изискуемата технология на изпълнение на дейностите, включени в предмета на поръчката не е предвидил доставка на тоалетна хартия на малка ролка рециклирана и поради не офериране на тази основна дейност в техническото си предложение, считаме техническото предложение на определения за изпълнител участник за неотговарящо на изискванията на възложителя. Отбелязвам само, че поради същата причина и със същите доводи са отстранени трима други участници в обществената поръчка по обособена позиция 1, по процесната позиция.

Други съществени пропуски в техническото предложение са това, че липсва описание на човешките ресурси, които ще бъдат ангажирани при изпълнение на дейностите от предмета на поръчката, тъй като не са посочени конкретно броя на хигиенистите за обектите, включени в предмета на поръчката и също така отбелязвам, че при заложените и предложени времеви параметри за изпълнение на дейностите и с оглед на зададените от възложителя изисквания по отношение на брой хора, не биха могли да бъдат изпълнени в цялост дейностите, които са заложени и изискуеми от изпълнителя на обществената поръчка.

В случай, че приемете подадената от нас касационна жалба за основателна, моля да бъдат присъдени направените от "Райт Клийнинг" ООД разноски пред настоящата съдебна инстанция, както и пред КЗК, за което представям списък на разноски, ведно с доказателства, както и копие за другата страна.

Юрк. Войкова: Нямам какво да допълня. Колегата беше изчерпателен.

Юрк. Папазова: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите касационната жалба на "Райт Клийнинг" ООД срещу Решение №897/17.11.2022г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-644/649/2022г. Считам жалбата за непълно неоснователна и немотивирана, доколкото в нея липсват каквито и да било твърдения за нищожност и недопустимост на обжалвания акт и се съдържат единствено бланкетни твърдения за неговата неправилност.

Освен това част от жалбата се явява и недопустима, доколкото липсва правен интерес за жалбоподателя от разглеждането на посочените в нея твърдения. Подробни съображения за това представям и моля да приемете с писмената защита, която съм подготвила.

Моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите жалбата, като неоснователна и недоказана.

Считам, че оспорваният административен акт се явява законосъобразен и мотивиран, издаден при спазване на материалноправните разпоредби и процесуалните правила, както и в съответствие с целта на закона.

Моля да ни бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение.

Моля да намалите претендираното адвокатско възнаграждение, поради прекомерност предвид липсата на фактическа и правна сложност на повдигнатия спор.

Реплика на адв. Златанов: Може ли една реплика по отношение на правния интерес, мисля, че е коментирано и в производството пред КЗК, но да отбележа единствено, че по отношение на правния интерес, че в случай, че за определения за изпълнител участник се констатират пропуски в техническото предложение и същият бъде отстранен от участие в процесната поръчка, не би се приложила хипотезата на чл. 72, т. е. не биха се разглеждали изискваните на основание чл. 72 писмени обосновки, относно образуването на цената.

Подробни съображения по отношение на незаконосъобразността на решението на КЗК в частта на разноските сме изложили в жалбата.

Прокурорът: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в срок, а разгледана по същество е неоснователна.

Решението на КЗК е правилно. Не са допуснати нарушенията на материалния закон, които се поддържат в касационната жалба и не са налице основанията по чл. 209, т. 3 от АПК. Изводите на КЗК съответстват на действителното фактическо и правно положение, като не са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им изводи, поради което решението е и обосновано.

Предлагам обжалваното решение да се остави в сила.

Представям писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14. 12 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: