На поименното повикване в 14. 31 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М. Костова - редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Кмета на Община Родопи - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: "Артек-2000"ООД - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: "Лед-Зон" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: Р. Станчева - редовно призован, не изпраща представител.

Явява се прокурор Илиана Стойкова за Върховна административна прокуратура.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от М. Костова срещу Решение №575/07.04.2022г., постановено по адм. дело №2579/2021г. по описа на на Административен съд - Пловдив. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспореният административен акт.

Направено е искане за присъждане на разноски.

Направено е особено искане за спиране на производството на основанията по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. С оглед направеното искане за спиране на производството по делото към касационната жалба са приложени писмени доказателства: Искова молба - Акт № 151, том 5, дв. вх. рег. № 10801/07.04.2022 г. на Служба по вписванията - Пловдив и Молба вх. рег. № 10824/07.04.2022 г. на СВ-Пловдив;

ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор по касационната жалба от Кмета на Община Родопи, с който се излагат съображения за неоснователност на касационната жалба.

ДОКЛАДВА, че молба от ответника със същото съдържание, със същото становище е постъпила на 12.10.2022г., като към тази молба е приложен списък на направените разноски - 200 лева юрисконсултско възнаграждение.

ДОКЛАДВА, че на 17.10.2022г. е постъпила молба-становище от касационния жалбоподател, с която поддържа искането за спиране на производството по делото.

ДОКЛАДВА, че идентично становище, с изложени съображения за неоснователност на касационната жалба е постъпил от ответника Кмета на Община Родопи на 17.01.2023г.

ДОКЛАДВА, че идентична молба от касационния жалбоподател, с идентични искания е постъпила на 23.01.2023 г.

ДОКЛАДВА идентична молба от Кмета на Община Родопи, постъпила на 25.01.2023г.

ДОКЛАДВА постъпила на 07.03.2023г. молба-становище от Кмета на Община Родопи, в която се поддържа искането за неоснователност на касационната жалба и е направено искане за присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение.

ДОКЛАДВА постъпила на 13.03.2023г. молба-становище от М. Костова чрез адв. С. Махлебашиев, с която не се възразява да бъде даден ход на делото, поддържа касационната жалба и заявеното искане за спиране на производството по делото.

Прокурорът: Не са налице основанията за спиране на производството по делото и молбата следва да се остави без уважение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не налице преюдициалност на посочения спор пред Районен съд Пловдив, по който исковата молба е заведена след издаване на оспорения административен акт. По идентично искане за спиране на производството по делото се е произнесъл и административният съд при разглеждане на спора.

Воден от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на касационния жалбоподател М. Костова за спиране на производството по настоящото дело до постановяване на окончателно решение по гр. дело № 752/2022г. на Районен съд - Пловдив.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕТВО.

Прокурорът: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е допустима. По същество е неоснователна.

При постановяването на решението от Административен съд Пловдив не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, които да налагат неговата отмяна. Съдът е изяснил фактите от значение за правния спор като е изложил подробни аргументи за направените от него изводи от фактическа и правна страна. Решението е постановено при правилна преценка на доказателствата по делото, при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Съдът е взел отношение по възраженията и е направил законосъобразни изводи за неоснователност на оспорването.

Според чл. 35, ал. 1 от ЗОС продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Според жалбоподателката кметът на общината незаконосъобразно се е разпоредил с имот, за който тя се легитимира като собственик. Безспорно е установено, че за процесния имот е съставен АОС № 5021/04.11.2020 г. В тази връзка първоинстанционният съд правилно е посочил, че документът се ползва с формална доказателствена сила. Формалната доказателствена сила на АОС е абсолютно обвързваща за административните органи и за съда и може да се обори единствено по общия исков ред - чл. 64, ал. 2 от ЗОС, едва след което имотът се отписва от актовите книги на имотите - общинска собственост. До този момент общината е формално легитимирана като собственик на имота и по отношение на него няма пречка да се проведе процедура по чл. 35 от ЗОС за продажбата му чрез публичен търг. Заявените от жалбоподателката вещноправни претенции спрямо същия имот, макар и подкрепени със съответните доказателства, не могат да бъдат обсъждани и разглеждани в административния процес, а следва да бъдат отнесени пред общия граждански съд. Наличието на два титула за собственост по отношение на един и същи имот предполага спор за материално право, който следва да бъде решен по общия исков ред.

Правилна е преценката на административния съд, че в случая процедурата по провеждане на търга и класиране на кандидатите е осъществена в съответствие с изискванията на чл. 75 от наредбата. Законосъобразно е прието, че издадената на основание чл. 35, ал. 6 от ЗОС и чл. 75, ал. 2 от НРПУРОИ заповед № 906 от 03.08.2021 г. на кмета на община "Родопи" е административен акт, финализиращ административната процедура по проведения търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, като в случая заповедта е издадена въз основа на резултата от проведен търг и предхожда сключване на договор за покупко-продажба с определения със същата заповед купувач, спечелил търга и заповедта на кмета е изцяло съобразена с изискванията на закона и поражда валидно правно действие.

Съдът, като е отхвърлил жалбата против Заповед № 906/03.08.2021 г. на кмета на община Родопи, с която на основание чл. 35, ал. 6 от ЗОС, чл. 75, ал. 2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община "Родопи", за купувач на недвижими имот – частна общинска собственост, представляващ ПИ с идентификатор 06447.46.209 по КККР на с. Брестник, община Родопи, област Пловдив, е определена Р. Станчева, е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14. 38 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: