На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София, редовно призован, се представлява от юрк. Василева с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ "Пропаркет" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Бърчев с пълномощно по делото.

За ВАП - прокурор Борилова.

СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Директора на дирекция "ОДОП" - София, чрез юрк. Калоферова, срещу решение по адм. дело № 7271/2020 г. по описа на Административен съд - София-град, с приложени към нея удостоверение за юридическа правоспособност, пълномощно и документ за платена държавна такса.

юрк. Василева: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноските с препис за ответната страна.

адв. Бърчев: Оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските и приложени към него доказателства за плащане, с препис за касатора.

юрк. Василева: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

адв. Бърчев: Предоставям на съда по представения от касатора списък с разноски.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА приложените към касационната жалба писмени доказателства и днес представените от страните списъци с разноски и доказателства за плащането им.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

юрк. Василева: Моля да уважите касационната жалба и по подробно изложени в нея мотиви да отмените пъвоинстанционното съдебно решение като неправилно.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение съгласно представения списък.

адв. Бърчев: Моля да отхвърлите изцяло касационната жалба като неоснователна. Считам същата за необоснована и да оставите в сила решението на Административен съд – София-град като правилно и обосновано. Претендирам разноски, съгласно представения списък

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна в процеса, разгледана по същество е основателна. Налице са касационните отменителни основания на чл. 209 т.3 АПК.

Първоинстанционният съд подробно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства, но неправилно и повърхностно е интерпретирал събраните по делото писмени доказателства и заключението на съдебно–счетоводната експертиза като е формирал необосновани, формални и незаконосъобразни правни изводи.

Оспорен е ревизионен акт от 31.03.20 г., на орган по приходите, потвърден с решение от 11.06.20 г. на Директора на дирекция „ОДОП„ – София, с който са установени допълнителни задължения по ЗДДС за конкретно определени данъчни периоди от 2016 г. до 2019 г.

Оспореният ревизионен акт е издаден от компетентен орган по чл. 119 ал. 2 ДОПК /органът възложил ревизията и ръководителя на ревизията/, в кръга на неговите правомощия, в допустимата от чл. 120 ДОПК форма и е подробно мотивиран с фактическите и правни основания за издаването му – чл. 68 ал. 1 т. 1 и чл. 69 ал. 1 ЗДДС. Не са допуснати нарушения на производствените правила, които да са от категорията на съществените.

Спорът в конкретния случай е относно правилното приложение на материалния закон и по - конкретно установени допълнително задължения по ЗДДС, произтичащи от непризнато право от органа по приходите на приспадане на данъчен кредит за доставки на стоки, свързани с предмета на дейност на дружеството – продажба и монтаж на подови настилки.

В издадения ревизионен акт, административният орган е приел, че не са налице предпоставки за признаване право на данъчен кредит, поради липса на достатъчно данни за реалност на определени доставки на стоки /строителни материали/ и действително настъпило данъчно събитие по чл.25 ал. 2 ЗДДС. Отказът на правото на приспадане на данъчен кредит за процесните доставки на стоки и услуги е подробно мотивиран на основание чл. 68 ал. 2вр. чл. 68 ал. 1 т. 1 и чл. 69 ал. 1 ЗДДС за процесните данъчни периоди.

Съгласно чл. 68 ал. 1 т. 1 ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Правото на приспадане на данъчен кредит е сложен фактически състав и правните последици могат да възникнат само ако са изпълнени всички елементи на състава.

За да възникне право на приспадане на данъчен кредит следва да е осъществена реална доставка на стоки, която да отговаря на критериите на чл. 6 и чл. 8 ЗДДС. Действителното извършване на доставките е необходимо условие за възникване на претендираното право. В тежест именно на ревизираното лице е да докаже, че тези доставки са реално осъществени и са използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки.

В конкретния случай липсват надеждни доказателства за фактическите доставки на фактурираните стоки - материали. Установено е несъответствие между фактурираните от дружеството СМР и получените стоки. Липсва съпоставимост между закупените стоки и извършените от ревизираното лице СМР, не е доказано от събраните писмени доказателства, че процесните доставки на стоки са получени и че са вложени в обектите по одобрените проекти на получателя. Това се потвърждава след анализ на получените и вложени материали в съответствие с проектите на съответните обекти на ответника по делото. Такъв анализ не е направен в заключението на съдебно – счетоводната експертиза, както и от съда при обсъждането на експертизата. Не е достатъчно обстоятелството, на което се е позовал съда, че закупените материали са съпоставими с вида на извършените услуги.

В конкретния случай, първоинстанционният съд се е позовал на заключението на съдебно–счетоводната експертиза, но същата е изготвена единствено на база представените по делото писмени доказателства, без да е извършена надлежна проверка в счетоводството на ревизираното лице, без да са анализирани и съпоставени извършените от дружеството строителни услуги /СМР/ и получените строителни материали. Първоинстанционният съд не е анализирал в съвкупност представените писмени доказателства, установените обстоятелства от органите по приходите, от информационната система на НАП, неоткриването на доставчиците на строителните материали. Обосновано е направеното в касационната жалба възражение, че предоставянето на данъчен документ не е достатъчно условие да удостовери реалността на извършена доставка на стоки или услуги, а е необходимо да се изследват и съпоставят всички обстоятелства, събрани в хода на ревизионното и съдебно производство. За да бъде признато право на приспадане на данъчен кредит е необходимо да бъде доказана по несъмнен начин реалната доставка на стоки и услуги, каквото в случая не е направено.

Органите по приходите подробно, поотделно и в тяхната съвкупност са анализирали представените доказателства от ревизираното лице, резултатите от извършените насрещни проверки, данните от доставчиците, резултатите от проверка в информационната система на НАП и от проверка на счетоводната отчетност на дружеството и са формирали категоричен извод за нереалност на доставките на процесните стоки. Изводите на административния орган не са опровергани и в хода на съдебното производство. Като е приел обратното, първоинстанционният съд е формирал необосновани и незаконосъобразни изводи.

Решението на първоинстанционния съд е неправилно и необосновано и следва да бъде отменено.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.38 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: