На поименното повикване в 14.03 часа, страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Аеркок" ООД, редовно призован, представлява се от адв.Стойчев, последният с редовно пълномощно към касационната жалба.

ОТВЕТНИКЪТ Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив, редовно призован, представлява се от юрк.Бресковска, с пълномощно от днес.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Никола Невенчин.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.СТОЙЧЕВ: Да се даде ход на делото.

ЮРК.БРЕСКОВСКА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Аеркок" ООД, чрез адв.Т. Стойчев против решение №61/18.05.2022г., постановено по адм. дело №230/2021 г. по описа на Административен съд - Шумен.

ДОКЛАДВА отговор от на касационна жалба от ответника по касация Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Пловдив чрез процесуален представител, с приложени към отговора писмени доказателства под опис.

АДВ.СТОЙЧЕВ: Поддържам касационната жалба. Не възразявам представените с отговора Доказателства да бъдат приети по делото. Представям писмени доказателства, те са такива, които са възникнали след подаване на касационната жалба. Това са три броя актове за обезщетение на умрели/убити животни, които са издадени от три различни дирекции по безопасност на храните за същата порода животни, включително последният от актовете е издаден от БАБХ Пловдив на дружеството „Аеркок“ ООД, като за трите случая обезщетенията са определени на база на пазарни оценки, а не на база цени на НСИ. Представям като писмени доказателства подкрепящи посочените касационни основания. Представям списък на разноски, с доказателства за плащане.

ЮРК.БРЕСКОВСКА: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора на касационната жалба. Да се приемат представените доказателства, но моля да не бъдат ценени като доказателства. Единствено представям за сведение на съда решение от 05.01.2023г. на Върховен административен съд. Моля да бъдат приети представените с отговора писмени доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените от касатора и ответника писмени доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.СТОЙЧЕВ: Уважаеми върховни съдии, поддържам изцяло касационната жалба. Подробно са развити моите съображения, няма да ги повтарям. Единствено искам да кажа три думи относно представените днес писмени доказателства. При положение, че закона за ветеринарно-медицинската дейност не е променен, нито има промяна в някакъв относим подзаконов нормативен акт, изведнъж, в средата на миналата календарна година Областните дирекции по безопасност на храните започнаха да прилагат закон за същия вид животни и същата порода точно по начина по който дружеството, което представлявам се бореше да докаже пред Административен съд гр.Шумен, че следва да се приложи, а именно, да се приеме, че сочените като цени на тези животни в таблицата на НСИ, не са цени за тези животни. Няма цена за тези животни и съответно трябва да се приложат оценки от вещи лица при определяне на обезщетенията. Моля за решение, с което да уважите касационната жалба и ни присъдите направените разноски.

ЮРК.БРЕСКОВСКА: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите касационната жалба, като неоснователна и недоказана. Чл.144, ал.1 от Закона за ветеринарно медицинската дейност точно и ясно и конкретно определя начина за определяне на цени на убити животни, а именно, по цени на НСИ по тримесечие предхождащо една особено опасна болест, каквато представлява инфлуенцията по птиците. Отново се отклоняваме от предмета на спора, при положение, че са налични цени на НСИ, директора на дадена област на дирекция е пред обективната невъзможност да приложи друг вариант. Правилно е разбран смисъла, методиката която бива издадена едва след нашия акт за който спорим в днешния ден. Има една обяснителна записка, в която се прилага единствено и само при не наличие на цени. Ето защо, моля да потвърдите акта, като правилен и законосъобразен. Да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение. Моля да бъде намален адвокатския хонорар, съгласно Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждение. Представям писмени бележки.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК и от надлежна страна,а по същество намирам същата за неоснователна.Решението на Административен съд - Шумен е правилно и обосновано. Съдът е изяснил в цялост фактическата и правна обстановка, задълбочено е обсъдил аргументите на страните и правнорелевантните факти и е произнесъл законосъобразно решение.Съобразно разпоредбата на чл. 144, ал. 1, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД), обезщетението за животни се определя по цени на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни, предоставени от Националния статистически институт за тримесечието, което предхожда възникването на болестта. Тези именно данни е използвал и административният орган при определяне размера на дължимото обезщетение. Следва да се отбележи, че обезщетението по чл. 141, във вр. с чл. 144 ЗВМД няма характера и предназначението на субсидия, държавна помощ, насочена към пълното възстановяване на стопанството за извършване на обичайната му дейност. Систематичният анализ на разпоредбите, регламентиращи основанията и реда за получаване на обезщетението по Глава шеста, Раздел III от ЗВМД, разкрива волята на законодателя да осигури възможност за покриване на разходи, свързани с епизоотични рискове, като същевременно целта на предвиденото в закона обезщетение не е да гарантира цялостна и всеобхватна компенсация на всички действително претърпени щети, регистрирани загуби и пропуснати ползи за стопанството. Правилна е преценката на съда, че посочената разпоредба от ЗВМД установява като единствен критерий "цени на производител", такива, каквито се съдържат в изследванията на НСИ, за съответния вид и категория животни, на тримесечна база.Правилно и обосновано съдът е приел, че административният орган е съобразил волята на законодателя за установяване единен, общ, достъпен, публичен и обективен механизъм за определяне на обезщетенията по реда на чл. 141 - чл. 148 ЗВМД посредством използването на данни, разработвани по еднотипен и еднообразен начин от специализирания държавен орган в областта на статистиката. При събирането, отчитането, анализа и изследването на информацията, необходима на НСИ за формиране на данните, визирани в чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВМД, не се държи сметка за конкретните специфики на дейността на всяко едно от предприятията, чрез които се набира нужната информация, като при наличие на данни от НСИ за съответния животински вид и категория, погиналите поради настъпил епизоотичен риск животни следва да бъдат обезщетявани съобразно правилото на чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВМД.Съдът, като е отхвърлил оспорването на Акт от 21.06.2021 г.за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издадена от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив, е постановил валидно, допустимо и правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.12 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: