На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Общински съвет-Стралджа, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Министерство на земеделието, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: "Ривърс Инвест" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Л. Дамянов.
За Върховна административна прокуратура се явява прокурор Камелия Николова.
Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис в съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
АДВ. ДАМЯНОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА от Общински съвет-Стралджа против Решение № , постановено по адм. дело № по описа на Административен съд-
ДОКЛАДВА приложения по делото писмен отговор от министъра на земеделието, чрез неговия процесуален представител.
ДОКЛАДВА приложения по делото писмен отговор от "Ривърс Инвест" ЕООД, чрез неговия процесуален представител.
ДОКЛАДВА постъпила на 07.02.2023 г. молба-становище от процесуалния представител на касационния жалбоподател, с която се изразява становище по спора. Претендират се разноски.
АДВ. ДАМЯНОВ. : Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ДАМЯНОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите касационната жалба без уважение и оставите в сила решението на първоинстанционния съд, като валидно, допустимо и правилно.
Претендирам присъждането на разноски за тази инстанция, за което представям доказателства.
Считам, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Безспорно решенията предмет на проверка пред първата инстанция са издадени от некомпетентен орган, съобразно редакцията на разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ЗУТ, действала към датата на приемането им, поради което и правилно Административен съд-Ямбол е прогласил тяхната нищожност.
В този смисъл, моля да се произнесете с Вашето решение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, допустима е, разгледани по същество – е неоснователна.
АС-Ямбол е обявил нищожността на Решение № 203 по т. 8 от протокол № 17/25.02.2021 г. и Решение № 229 по т. 3 от протокол № 20/29.04.2021 г. на Общински съвет-Стралджа.
Решението на АС-Ямбол е постановено при правилно приложение на материалния закон.
Правилно е прието от съда, че към момента на приемане на процесните решения, общинския съвет не е имал компетентност да взема решения за изменение на действащ ОУП. Компетентен за това е бил кметът на общината. Едва с промяната в чл. 124, ал. 1 от ЗУТ в сила от 7.06.2022 г. законодателят е дал правомощие на Общинският съвет да приема решение за изменение на действащ общ устройствен план по предложение на кмета на общината.
С оглед на горното се потвърждава извода на съда, че процесните решения към момента на приемането им са нищожни административни актове, поради наличие на некомпетентност на техния издател.
Неоснователни са възражения на касационния жалбоподател за липса на административен акт, подлежащ на контрол. По допостимостта на оспорването се е произнесъл ВАС, 2-ро отделение с определение № 4136/03.05.2022 г.
Предвид гореизложеното следва да се приеме, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение и последното следва да бъде оставено в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.36 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: