На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК в 11:00 часа:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Велди-1" ООД - редовно призовано, представлява се от АДВ. КЕМАЛОВ и АДВ. ДОЙЧИНОВ, надлежно упълномощени.

ОТВЕТНИКЪТ Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив, редовно призован, представлява се от ЮРК. БРЕСКОВСКА, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

ЗА ВЪРХОВНАТА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ДАНИЕЛА ПОПОВА.

СЪДЪТ констатира, видно от представеното днес от юрк. Бресковска пълномощно, че същата е упълномощена действително от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив, но да представлява областната дирекция, като дава възможност на юрк. Бресковска в 3-дневен срок да представи пълномощно за надлежното й упълномощаване от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив да го представлява в касационното производство.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационна жалба от "Велди-1" ООД срещу решение № 697 от 19.04.2022 г., постановено по адм. дело № 1867/2021 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Към касационната жалба не са приложени нови писмени доказателства.

ДОКЛАДВА и отговор на касационната жалба от процесуалния представител на ответника, с приложени към него документи, както следва: 1) извадка от Официалния уебсайт на ЕС: eur-lex.europa.eu - информация за Решение на Съвета от 26 юни 1990 г. относно разходите във ветеринарната област (№ 90/424/ЕИО) и първата му страница; 2) копие от Заповед № РД11-375 от 02.03.2022 г. на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), с която се отменя Образец "ЗХОЖ-236" - Заявление за предоставяне на цени от НСИ, утвърден със заповед № РД11-329/01.03.2022 г. на изпълнителния директор на БАБХ (ведно с Образец ЗХОЖ-236А).

АДВ. КЕМАЛОВ: Поддържаме касационната жалба.

Представяме (с копие за другата страна) писмени доказателства и в тази връзка молим да приемете, както следва: 1) писмо на изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните (с вх. № 1162 от 21.03.2022 г. на ОДБХ - Пловдив), адресирано до директорите на областните дирекция по безопасност на храните от 21.03.2022 г. и 2) Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар от 15.08.2022 г., издаден от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив. Също така представяме за сведение и Решение № 5549 от 08.06.2022 г., постановено по адм. дело № 3133/2022 г. на петчленен състав на ВАС по идентично дело между същите страни, касаещо обезщетението за 2020 г.

Доказателствата са във връзка с основанието за неправилно приложение на материалния закон. Правя уточнение, че в писмото на изпълнителния директор на БАБХ, което е до областните дирекции, изрично се посочва по какъв начин да се извършва обезщетението, когато Националният статистически институт (НСИ) предостави данни, от които е видно, че не са събрани такива за възраст и порода на унищожените кокошки (какъвто е настоящият случай).

Не възразяваме да бъде приложена представената от ответника първа страница от Решение на Съвета от 26 юни 1990 г. относно разходите във ветеринарната област (№ 90/424/ЕИО).

Относно заповедта на изпълнителния директор на БАБХ, с която е отменен Образец "ЗХОЖ-236А" - Заявление за предоставяне на цени от НСИ, утвърден със заповед на изпълнителния директор на БАБХ, също не възразяваме, да се приеме. Заповедта, която е за отмяна на този образец, е във връзка с писмото на изпълнителния директор на БАБХ, което представихме.

Други доказателства няма да сочим.

ЮРК. БРЕСКОВСКА: Оспорвам касационната жалба.

Поддържам депозирания отговор и моля да приемете като писмени доказателства по делото приложените с него документи.

Не възразявам относно приемането на представените в днешното съдебно заседание документи, но моля да не бъдат ценени като доказателства поради факта, че носят дата 21 март 2022 г. Обект на днешния правен спор е акт от 21 юни 2021 г. и няма как да имат обратна сила.

Представям (с копие за другата страна) Решение № 115 от 05.01.2023 г., постановено по адм. дело № 5998/2022 г. на пето отделение на ВАС, което също е влязло в сила, и което касае идентичен правен спор. Няма да соча други доказателства.

АДВ. КЕМАЛОВ: Запознати сме с това решение, да се приложи за сведение, макар да е по-различна фактическата обстановка.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

ПРИЕМА по делото: копие от Заповед № РД11-375 от 02.03.2022 г. на изпълнителния директор на БАБХ, с която се отменя Образец "ЗХОЖ-236" - Заявление за предоставяне на цени от НСИ, утвърден със заповед № РД11-329/01.03.2022 г. на изпълнителния директор на БАБХ, както и копие от писмо на изпълнителния директор на БАБХ (с вх. № 1162 от 21.03.2022 г. на ОДБХ - Пловдив), адресирано до директорите на областните дирекция по безопасност на храните от 21.03.2022 г.

ПРИЛАГА за сведение: 1) извадка от Решение на Съвета от 26 юни 1990 г. относно разходите във ветеринарната област (№ 90/424/ЕИО) - първата му страница; 2) копие от Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар от 15.08.2022 г., издаден от директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив; 3) копие от Решение № 5549 от 08.06.2022 г., постановено по адм. дело № 3133/2022 г. на петчленен състав на ВАС и 4) копие от Решение № 115 от 05.01.2023 г., постановено по адм. дело № 5998/2022 г. на пето отделение на ВАС.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. КЕМАЛОВ: Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените процесното решение на Административен съд - Пловдив и измените издадения акт за обезщетение на умрели/убити животни. Считам това решение за неправилно като постановено в противоречие с материалния закон.

Спорът в производството е по кой ред следва да бъде определено обезщетението за умъртвените кокошки носачки - дали по реда на чл. 144, ал. 1 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност (ЗВМД) на база данни на Националния статистически институт (НСИ) за предходното тримесечие, или по ал. 3 - на база експертна оценка.

Съдът в своето решение е приел, че обезщетението правилно е определено на база данни от НСИ, който извод ние оспорваме като незаконосъобразен. В тази връзка моля да имате предвид, че съгласно чл. 144 от ЗВМД обезщетението по ал. 1 може да се определи само ако данните на НСИ се отнасят за живо тегло за конкретния вид и категория животни (предоставени от НСИ за предходното тримесечие). Ако тези данни не се отнасят за живо тегло, не се отнасят за съответния вид и категория животни, то обезщетението следва да бъде определено по ал. 3 на база оценка на независим оценител.

Съдът в своето решение изобщо не е изследвал понятията вид и категория животни, за които има легални дефиниции в Закона за животновъдството (ЗЖ). Съгласно §1, т. 4 от ДП на Закона за животновъдството е посочено, че животински вид е популация от индивиди със сходни биологични качества, отделена от другите популации чрез една от формите на репродуктивна изолация. Категория животни - посочена е дефиницията в §1, т. 7 от ДП на Закона за животновъдството, където се казва, че това са група индивиди от една порода, разграничима по възрастов, физиологичен или развъден признак.

Съобразно горното, за да бъде изпълнено изискването на чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВМД, данните на НСИ следва да съдържат - на първо място, данни за живо тегло, при разграничение вида и категорията животни от отделния вид. Тоест данните следва първо да са определени по породна принадлежност, след което всяка отделна категория да е разграничима по възрастов, физиологичен или развъден признак. Това в данните на НСИ не е налице. Безспорно е установено от писмата, които са приложени от НСИ - последният изрично заявява, че не поддържа данни по породи животни. Казвам, че това са доказателства.

Относно начина, по който са събрани данните от НСИ, също са събрани доказателства, като НСИ е посочил респонденти, от които е поискал информация за цените на животните. От тези респонденти не са представени доказателства пред първата инстанция, от което е видно, че предоставените от тях данни не се отнасят за кокошки носачки. Една от фирмите ("Еко инвест-2008" ЕООД) е посочила, че нейните данни се отнасят за кокошки на 16-месечна възраст. Това обаче са ярки (подрастващи кокошки), които по смисъла на Наредба № 44 от 20 април 2006 г. не влизат в категорията "кокошки". Следователно те не могат да участват при определянето на цените. Друга фирма, която е посочена от НСИ като респондент - "Милениум 2000" ЕООД, изрично е заявила, че никога не е отглеждала кокошки носачки. Дружеството е дало цени за бройлери, а "бройлер" и "кокошка носачка" са две отделни категории птици. Това е регламентирано и в съответната наредба, която цитирах по-горе. Третата фирма респондент е посочила, че цените, които е дала, не се отнасят за живо тегло, а това са цени на бракувани и умъртвени кокошки. Тоест всичките респонденти, които са ползвани от НСИ, не отговарят на изискването нито да са за живо тегло, нито да са за съответния вид и категория на птици.

При тези съображения административният съд би следвало да прецени, че данните на НСИ не могат да бъдат ползвани при определяне на обезщетението и същото да бъде определено на база експертна оценка, каквато има по делото.

Подробни съображения съм развил в писмени бележки, които представям.

Представям и списък на разноските, които се претендират.

СЪДЪТ предяви списъка с разноските на юрк. Бресковска.

АДВ. ДОЙЧИНОВ: Също моля да бъде отменено процесното решение. Считам, че освен съображенията на колегата, които са и по писмените бележки, първоинстанционният съд не се е съобразил с материалния закон и с общностното право, а именно Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/690 на Комисията от 17 декември 2019 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2016/429 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на болестите от списъка, които попадат в обхвата на програми за надзор на равнището на Съюза, географския обхват на тези програми и болестите от списъка, за които може да бъде определен статут "свободен от болест" на компартментите. В него ясно се регламентира, че обезщетението на пазарни цени цели пълното възстановяване дейността на стопанството. Първоинстанционният съд обаче е стигнал до съвсем различен извод, а именно, че обезщетението няма такава цел. За мен не са взети предвид и писма с №№1619 и 1649, съответно от 12.04. и 13.04.2022 г. на НСИ, от които е видно, че НСИ не поддържа данни за такъв вид и категория птици, с оглед на което моля да бъде отменено първоинстанционното решение.

АДВ. КЕМАЛОВ: За илюстрация на неправилността на начина, по който е определено обезщетението, моля да имате предвид следното:

Наред с унищожените процесни кокошки, на дружеството са унищожени от същото заболяване и 16 327 броя подрастващи кокошки, на 15-седмична възраст. Тъй като те са подрастващи и не влизат в категорията "кокошка", то обезщетението за тях е определено на база експертна оценка. За тези 16 хил. бр. подрастващи кокошки на 15 седмици е определено обезщетение в размер на 159 627 лв., т.е. по 10,66 лв. за килограм живо тегло (за подрастваща кокошка). Докато за процесните 41-седмични кокошки, които са яйценосни и са продуктивни, обезщетението е определено по 1,39 лв. на килограм живо тегло, т.е. близо 9 пъти по-ниско.

Стига се до парадокса, че ако това заболяване беше настъпило три седмици по-късно, обезщетението и за тези 15-седмични кокошки щеше да бъде вместо 10,60 лв. на 1,30 лв. Тук парадоксът е, че производителят - затова че ги е гледал допълнително 3 седмици, вместо да увеличи тяхната стойност, тя би намаляла 9 пъти.

ЮРК. БРЕСКОВСКА: Моля да отхвърлите касационната жалба срещу акта на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Пловдив от 14 юни 2021 г. като неоснователна и недоказана, и потвърдите атакуваното решение на Административен съд - Пловдив като правилно и законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 144, ал. 1 от ЗВМД е ясно и недвусмислено, че обезщетение се дължи за животни по вид и категория, а не според дейността в животновъдния обект, в който се отглеждат. В този смисъл директорът на ОДБХ - Пловдив при определяне на обезщетението на убитите кокошки е разбрал обстоятелството, че процесните кокошки не се отглеждат за месо, и в конкретния случай е съобразено при набора на данни за категорията им - кокошки носачки. Това е разграничителният критерий, който е релевантен за определяне на механизма на обезщетението.

За пореден път ищецът се отклонява от предмета на спора, а именно проверка на законосъобразността на административния акт. Наличието на цени на НСИ на производител на живо тегло за конкретната категория и вид животни задължава административния орган по чл. 140, ал. 1 от ЗВМД, в случая директора на ОДБХ - Пловдив, да приложи единствената възможна разпоредба, а именно процедурата по чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗВМД. Законът не разглежда как въпросната цена е изготвена от НСИ, а единствено и само дали е налична такава.

В представеното съдебно решение от 05.01.2023 г. и ВАС указва съществено значение само на специфичните им подвидове и възрастови характеристики. Единственият възможен вариант е регламентираният в чл. 144, ал. 1 ЗВМД, и то по цени за тримесечието, което предхожда възникването на болестта.

Представям писмени бележки, с подробно развити съображения.

Претендирам да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение. Оспорвам размера на поисканите разноски в днешното съдебно заседание и моля да бъде намален до неговия минимум съгласно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено е при правилно приложение на материалния закон. Не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

С оспорения акт на дружеството - касатор е определено обезщетение в размер от 93 744,45 лв. за общо умъртвени 39 775 броя кокошки носачки, порода Ломан Браун, на възраст 41 седмици, с общо тегло от 67 380,00 кг, като се възразява срещу размера на така определеното обезщетение.

Правилен е изводът на съда, че оспореният акт е в съответствие с нормата чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД (в приложимата редакция - ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г.), съгласно която размерът на обезщетението за умъртвени животни се определя на база цените на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни, предоставени от Националния статистически институт за тримесечието, което предхожда възникването на болестта. В т. 2 на същата алинея е предвидено, че в случай че животните са такива, за които се прилага развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието, храните и горите или от компетентен орган на друга държава членка, основата за определяне на размера на обезщетението е оценката, включително по породна принадлежност и развъдна стойност, направена от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството.

Обоснован е извода на съда, че размерът на обезщетението е правилно и законосъобразно определен чрез използване на данните от НСИ, като не са налице основания за заплащане на такова в по-голям размер (касае се за заболели, заразени птици, чиято пазарна цена не е по-висока от определеното обезщетение). Данни за цените на производител за живо тегло от процесните животни - кокошки носачки за производство на яйца за консумация, отчетени за последното тримесечие преди възникване на болестта, са предоставени на административния орган с писмо изх. № 07-07-25/21.07.2021 г. от НСИ. Съдържащите се в посочения документ данни за цени отговарят на изискуемите съгласно чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД условия. Информацията за цените, визирани в чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД следва да е предоставена от НСИ, който е националният орган, извършващ статистически изследвания на "цените на производител" на тримесечна база за отгледаните и произведени в България селскостопански животни и продукти със значителен дял в селскостопанското производство.

Обосновано е прието от съда, че за определяне на размера на обезщетението е от значение вида и категорията животни, което е взето предвид от административния орган, а не породата и сочените от дружеството пазарни цени. За нуждите на обезщетението по чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД, в разглеждания казус от значение се явяват статистическите данни от НСИ за цените на производител за живо тегло на кокоши вид Gallus gallus от категория кокошки носачки, над 18-седмична възраст. Видно от постъпилата от НСИ информация, тези данни са получени от подадените от земеделските производители цени на изхода на стопанството за конкретния кокоши вид от категория носачки. Тези именно данни е използвал и административният орган при определяне размера на дължимото обезщетение за унищожените 39 775 броя кокошки носачки, собственост на касатора.

Правилно съдът е приел, че определената стойност на обезщетението за унищожените/убити кокошки носачки е законосъобразна. Административният орган е съобразил волята на законодателя за установяване единен, общ, достъпен, публичен и обективен механизъм за определяне на обезщетенията по реда на чл. 141 - чл. 148 от ЗВМД посредством използването на данни, разработвани по еднотипен и еднообразен начин от специализирания държавен орган в областта на статистиката. При събирането, отчитането, анализа и изследването на информацията, необходима на НСИ за формиране на данните, визирани в чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД не се държи сметка за конкретните специфики на дейността на всяко едно от предприятията, чрез които се набира нужната информация. Необходимо и достатъчно условие е тази информация да дава възможност на националния орган, осъществяващ статистическата дейност на държавата, да формира статистически данни относно това какви са цените на производител за съответния вид и категория животни на тримесечна база. Следователно при наличие на данни от НСИ за съответния животински вид и категория, погиналите поради настъпил епизоотичен риск животни следва да бъдат обезщетявани съобразно правилото на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД - т. е. по цени на производител за живо тегло за съответния вид и категория животни, независимо от конкретната производствена и стопанска цел, с която животните са били отглеждани и реализирани (за продажба на друго стопанство за клане, за износ за добив на продукти или др.), респективно независимо от специфичните им подвидови и възрастови характеристики или други специфични характеристики.

Изключението от процедурата по чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД ще бъде приложимо само при хипотезите на ал. 1, т. 2 или ал. 3 от ЗВМД, каквито в конкретния казус не са налице.

От доказателствата по делото не се налагат изводи различни от тези на първоинстанционния съд, и от касационния жалбоподател не се обосновава отмяна на обжалваното съдебно решение.

Правилен е изводът на съда, че процесното обезщетение е определено при наличие и в съответствие с материалноправните предпоставки на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД и административният акт е законосъобразен в оспорената част.

С оглед на изложеното, събраните по делото доказателства и приложимата законова уредба считам, че обжалваното решение на Административен съд - Пловдив е правилно и обосновано и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: