На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Консултантска инженерна група" ООД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Началникът на дирекция за национален и строителен контрол, редовно призован, не се явява, представлява се от ЮРК. ГРОЗДАНОВ.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор МАЛИНА АЧКАКАНОВА.
ЮРК. ГРОЗДАНОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба от "Консултантска инженерна група" ООД против Решение №4602/06.07.2022 г., постановено по адм. дело №3400/2022 г. по описа на Административен съд - София-град, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпила на 03.02.2023 г. молба-становище от адв. М. Манолова, пълномощник на касатора, с която не прави възражение за даване ход на делото и излага доводи по съществото на спора.
ЮРК. ГРОЗДАНОВ: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. ГРОЗДАНОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите касационната жалба без уважение като неоснователна и недоказана. Считам, че първоинстанционното решение на АССГ е правилно, законосъобразно и обосновано и моля да бъде потвърдено.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалбата е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът е изяснил фактите от значение за правния спор като за направените от него изводи от фактическа и правна страна е изложил подробни съображения в изпълнение на изискването на чл. 172а, ал. 2 от АПК. Очертан е правилно спорният предмет по делото, както и правилно е разпределена тежестта за доказване на релевантните за спора факти. Направените от съда изводи кореспондират със събраните по делото доказателства.
Не е налице спор, че съгласно разпоредбата на чл. 167, ал. 9, т. 3 от ЗУТ действието на удостоверението за извършване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ се прекратява преди изтичането на срока, за който е издадено, при отпадане на някое от основанията, послужили за издаване му.
Съгласно изменението с ДВ, бр. 16/2021 г. (чл. 167, ал. 1, т. 2 ЗУТ) удостоверение за извършване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 ЗУТ, се издава на лице, което е търговец по смисъла на ТЗ и отговаря на изискването членовете на органите на управление на юридическото лице или едноличния търговец, както и наетите от тях по трудов или друг договор физически лица да са специалисти със завършено висше образование с образователно-квалификационна степен "магистър" и да притежават техническа правоспособност по чл. 229. Независимо, че към момента на издаване на това удостоверение не е било необходимо членовете на органите на управление да притежават техническа правоспособност, §79 от ПЗР ЗИДЗУТ (ДВ, бр. 16/2021 г.) изрично задължава лицата, получили такова удостоверение, да приведат дейността си в съответствие с новите правила в указания срок.
Обоснован е изводът на съда, че неизпълнението на това задължение би имало за последица предсрочно прекратяване на основание чл. 167, ал. 9, т. 3 от ЗУТ действието на издаденото удостоверение. Този извод не се променя и от представената едва пред съда заповед без номер от 01.03.2022 г. Правилно съдът е съобразил, че същата не е предоставена на административния орган с възражението вх. №ЛК-04/171-03-803/16.03.2022 г., но дори да бъде кредитирана, твърдяната с нея организация е направена след изтичане на предвидения срок в §79 ПЗР ЗИДЗУТ. Сам касаторът сочи, че срокът за изпълнение на условието по § 79 ПЗР ЗИДЗУТ е бил до 26.02.2022 г. вкл., поради което възражението му в тази връзка е неоснователно. Неопроверган по делото факт е, че трима от общо петимата управители на дружеството не отговарят на условието за техническа правоспособност.
Аргументът на касатора, че търговското дружество има право да осъществява и друга търговска дейност, различна от дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗУТ без заличаване от Търговския регистър на тримата управители, неотговарящи на изискванията за техническа правоспособност, също не променя изводът, че дружеството не е изпълнило условието по §79 от ПЗР ЗИДЗУТ, респективно, че са налице основанията за прекратяване действието на процесното удостоверение.
За изводите си от фактическа и правна страна съдът е изложил подробни и ясни съображения, които не противоречат на установените по делото фактически обстоятелства, нито на приложимите правни норми. Предвид изложеното съдът законосъобразно е отхвърлил жалбата срещу оспорената заповед.
При постановяване на решението си съдът не е допуснал сочените от касатора нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. Същото е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.36 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: