На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Кметът на Столична община, редовно призован, се представлява от юрк. Дакова - с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ "ХИТ Иммобилиен София" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Йорданов и адв. Йорданова - с пълномощно по делото.
За ВАП - прокурор Божкова.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на Кмета на Столична община, чрез юрк. Ж. Дакова-Пападопулу срещу Решение № 3566/27.05.2022г. по адм. дело № 6460/2021г. по описа на Административен съд - София-град.
ДОКЛАДВА писмен отговор на касационната жалба от ответника по касация от 08.06.2022г., чрез адв. Д. Йорданов и адв. С. Йорданова, с пълномощно на лист 498 от първоинстанционното дело.
ЮРК. ДАКОВА: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Предявявам разноски за двете съдебни инстанции, съгласно материалния интерес, във вр. с чл. 161, ал. 1 от ДОПК, с препис за ответната страна.
АДВ. ЙОРДАНОВ: Оспорвам касационната жалба. Поддържам подадения писмени отговор Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Представям списък за разноски, с препис за противната страна.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. ДАКОВА: Моля да постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд и да присъдите разноски в полза на Столична община. Алтернативно, моля да върнете делото за ново разглеждане в Административен съд - София-град.
Само накратко, искам да отбележа, че съдът изобщо не е изяснил фактическата обстановка и не е преценил, че имотите на лицето безспорно са инвестиционни и като такива, към отчетната стойност на имотите, следва да се включват капиталовите разходи, както и в конкретния случай, заведените в отделни счетоводни сметки 2021, 204 и 209 - активи, без които не е възможно функционирането на имотите по предназначение и без които активът не би могъл да носи икономическа изгода на предприятието.
АДВ. ЙОРДАНОВ: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и да оставите в сила решението на първоинстанционния съд като правилно, обосновано и постановено при спазване на всички съдопроизводствени правила.
Моля да вземете предвид и съображенията изложени в отговора на касационната жалба, както и в писмените бележки, както и в жалбата пред първоинстанционния съд.
Спорният въпрос е: "Кой е обектът за облагане с данък недвижими имоти и такса битови отпадъци по отношение на имоти и сгради, които се отдават под наем и се отчитат като инвестиционни имоти по реда на Международен счетоводен стандарт 40?" В частност: "Дали това са поземлените имоти и сградите или е трябвало да се включат и всички движими вещи, които са разположени в сградите и съответно, самостоятелни там инженерни съоръжения, които съобразно счетоводните правила, се отчитат като отделни класове активи?". На практика, тезата на касационния жалбоподател е, че данъчната основа за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци, може да бъде различна, в зависимост от начина на използване на сградата, а именно дали се използва за стопански нужди на предприятието или е предназначена за отдаване под наем. В тази връзка е налице и ясна практика на Конституционния съд, че начинът на използване на сгради, изобщо не може да обоснове различни данъчни третирания за целите на данък "Недвижими имоти". Размерът на данъка се определя от стойността на обекта и не се влияе от това, за какви нужди се ползва.
Данъкът "Недвижим имот" и такса "Битови отпадъци" не са някакви всеобщи имуществени данъци, има точно определен обхват по отношение на обектите на облагане, така и на данъчната основа. И не могат да бъдат тълкувани разширително и по аналогия. Съгласно и ЗМДТ, обектът на облагане са сградите и поземлените имоти, но не и движимите вещи и елементите на техническата инфраструктура, намираща се в сградите или извън тях и които съобразно приложимите счетоводни стандарти, се отчитат като отделни активи и като такива, формират и отделни отчетни стойности.
По делото беше приета съдебно-техническа експертиза, която точно определи, кои обекти имат характеристиките на сгради.
Отделно, беше назначена съдебно-счетоводна експертиза, която ясно определи отчетната стойност на тези сгради, съобразно приложимите счетоводни стандарти.
Моля да ни присъдите разноски съобразно представения списък.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима, като подадена в срок, от надлежна страна.
По същество, намирам жалбата за неоснователна. Решението е правилно. В случая, правилно е преценено от съда, че движими вещи - машини, съоръжения, оборудване, както и самостоятелни и отделни инженерни съоръжения, които се отчитат по реда на международен счетоводен стандарт 40, тъй като се използва в дейността за отдаване под наем, с оглед естеството и предназначението им, не представляват облагаем обект по чл.10, ал. 1 от Закона.
В тази връзка, правилно съдът се е обосновал и с методиката за изчисляване на данъчна оценка по Приложение №2 към Закона, която предвижда изчисляване на данъчната оценка на земи и сгради и не съдържа правила за изчисляване на данъчна оценка на движими вещи или на други недвижимости, непредставляващи земи и сгради.
Правилна е преценката на съда, че лицето е данъчно задължено само за урегулираните си поземлени имоти и сградите си, съответно обекти и части от сгради, а не за цялото си имуществото, което ползва във връзка с дейността си по отдаване под наем на земите и сградите на трети лица и което се отчита по реда на счетоводен стандарт 40 във връзка със счетоводен стандарт 16.
По изложените съображения, съдебното решение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.
Подробни съображения излагам в писмено заключение, което представям.
ЮРК. ДАКОВА /реплика/: Искам да цитирам Решение №4303/01.04.2010г. на ВАС по адм. дело №1571/2010г., където се казва, че ако се очаква тези направени последващи разходи, отделно заведени активи, да доведат до нарастване на икономическите изгоди, безспорно тези разходи следва да се отчитат в увеличение на отчетната стойност.
АДВ. ЙОРДАНОВА /дуплика/: Ние в момента не можем да коментираме Решение №4303, тъй като сега се цитира от процесуалния представител, но обстоятелството, че разходи за ремонт и подобрение следва да бъдат капитализирани в сградите, не следва извода, който прави жалбоподателят, че движими вещи трябва да се добавят в сградите на основание, това че се ползват в имота.
От тази гледна точка, моля да ни се даде възможност, все пак, да се запозная с това решение и в 3-дневен срок да вземем съвсем кратко становище.
СЪДЪТ дава 3-дневен срок на ответника по касация за писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:54 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: