На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г., редовно призован, се представлява от служител с юридическо образование Б. Менцел.

ОТВЕТНИКЪТ: Фестивалите в България ЕООД, редовно призовано, не изпраща процесуален представител.

ЗА ВАП се явява прокурор Милена Беремска.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Пълномощник Менцел: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. срещу Решение № 95/17.11.2022 година, постановено по адм. дело № 103/2022 година по описа на Административен съд - Силистра, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпил в Административен съд - Силистра на 25.01.2023 година писмен отговор по касационната жалба от ответника, чрез процесуален представител - адв. С. Георгиева, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпило на 13.03.2023 година писмено заявление от адвокат С. Георгиева - пълномощник на ответника, с което същата не възразява делото да се разгледа в съдебно заседание, заявява, че поддържа подадения писмен отговор, излага съображения по съществото на спора и претендира присъждане на сторените разноски съгласно списък и доказателства за реализирането им. Към заявлението са приложени списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Пълномощник Менцел: Поддържам касационната жалба на основанията изложени в нея. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Пълномощник Менцел: Моля да уважите касационната жалба по съображенията, изложени в нея и да отмените първоинстанционното решение като неправилно. Считам, че съдът неправилно е приложил материалния закон относно липсата на конфликт на интереси. Решението на Управляващия орган е правилно и законосъобразно и моля да го оставите в сила и отмените първоинстанционното решение на Административен съд - Силистра, като неправилно. Претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски.

Прокурорът: Касационната жалба е процесуално допустима - подадена в срок от надлежна страна по делото. Посочени са касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК – съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Не са налице посочените касационни основания за обжалване на съдебното решение. Правилно и обосновано е решението на първоинстанционния съд. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми.

Съдът правилно е отменил решение № РД-15-11/21.04.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 г., с което на „Фестивалите в България“ ЕООД е наложена финансова корекция в размер на 6 720. 00 лева, представляващи 100 % от финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ от разходите за възнаграждение по трудов договор № 3/4.06. 2019 г., сключен с В. Кирилов в изпълнение на проекта по АДПБФП № ВО 16ЯРОР002-2.024-0528-С02.

Правилно съдът е приел липса на конфликт на интереси при сключването на трудовия договор между дружеството-бенефициер и В. Кирилов. Административният акт противоречи на материалния закон. На „Фестивалите в България“ ЕООД е наложена финансова корекция незаконосъобразно, без да е налице предпоставката по чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕСИФ. Няма връзка между В. Кирилов и И. Щерева-Иванова по смисъла на § 1, ал. 1, т. 2 от ДР на ТЗ към момента в който е извършен избор на екип от страна на бенефициера. Наред с това, в случая няма и доказан конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Доводите в касационната жалба, че предишни дългогодишни трудови правоотношения обуславят задължително личен интерес са неоснователни. Липсват доказателства за опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите от И. Щерева-Иванова поради пряк или косвен личен интерес.

Поради изложеното считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на Административен съд – Силистра.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.46 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: