На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 11:00 часа:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150 ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Диагностично-консултативен център XXII - София" ЕООД, представлявано от д-р Л. Иванова, редовно призовани, представлява се от адв. Тулилова с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Управителят на Национална здравноосигурителна каса, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Тодоров с пълномощно по делото

ЗА ВАП се явява прокурор Невенчин.

АДВ.ТУЛИЛОВА: Да се даде ход на делото.

ЮРК. ТОДОРОВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила касационна жалба от "Диагностично-консултативен център XXII - София" ЕООД, чрез процесуален представител адв. Л. Илиева-Тулилова, срещу Решение № 4986/20.07.2022 г., постановено по административно дело № 4610/2022 г. по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Възведена е претенция за присъждане на разноски пред двете съдебни инстанции.

ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор на касационната жалба от ответника - управителя на Национална здравноосигурителна каса, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Х. Тодоров без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания.

АДВ. ТУЛИЛОВА: Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

ЮРК. ТОДОРОВ: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговор на касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. ТУЛИЛОВА: Уважаеми върховни съдии, моля Ви да отмените изцяло решението на Административен съд - София-град, като вместо него постановите друго, с което да уважите жалбата на довереното ми дружество и отмените оспорваната заповед на управителя на НЗОК. Считам, че са налице предпоставките на чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението на АССГ . Наред с подробните съображения, изложени в касационната жалба, ще акцентирам само върху няколко обстоятелства.

На първо място, считам че заповедта е издадена в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от ЗЗО във вр. с чл. 35, чл. 36 от АПК, а именно Арбитражната комисия, разгледала възражението на представляваното от мен дружество, не е стигнала до паритет относно това, дали е налице извършено нарушение или не. Гласовете са три на три. В тази хипотеза админитстративно-наказващият орган е длъжен да изложи свои собствени мотиви, защо счита, че е налице нарушение. Такива в процесната заповед липсват. Повторени са изцяло мотивите, изложени в протокола, с който е установено нарушение, но не са обсъдени възраженията на представляваното от мен дружество, нито подробните съображения на членовете на Арбитражната комисия "за" и "против" извършване на нарушението.

На следващо място, считам че съставът на Арбитражната комисия не отговаря на този, предвиден в нормата на чл. 75 от ЗЗО. Действително има 3-ма членове от НЗОК и 3-ма от Българския лекарски съюз с неясна квалификация и специализация. В цялото първоинстанционно производство не е представена заповед за назначаване, за определяне на състава на тази Арбитражна комисия. От самия протокол също не личи каква е специализацията на членовете. По този начин от една страна на дружеството, което представлявам не е връчен екземпляр от заповедта за назначаване на Комисията, отнето му е правото на отвод на някои от членовете, а от друга не е ясен съставът на тази комисия, тоест имали ли са необходимата компетентност да се произнесат по спора, което също за мен е процесуално нарушение, опорочаващо процедурата.

На последно място, контролният екип, извършил проверката също не е разполагал с необходимата специализация, не са били лекари, не са имали магистърска степен медицина, а в конкретния случая, когато се изследва качеството на извършената медицинска помощ това е задължително, съгласно чл. 73, ал. 1, т. 7 от ЗЗО във вр. с чл. 59, буква "в" от ЗЗО. Изрично заповедта, с която е наредено извършването на проверка в представляваното от мен лечебно заведение, говори за проверка относно обхвата и качеството на извършената медицинска помощ, тези лица не са имали такава компетентност.

Подробни съображения съм изложила в писмени бележки. Още веднъж Ви моля да отмените процесната заповед. Претендирам разноски, съгласно списък.

ЮРК. ТОДОРОВ: Уважаеми касационни съдии, моля да потвърдите решението на първоинстанционният съд, като доказано, законосъобразно и основателно. Считам, че първоинстанционния съд правилно е възприел фактическата обстановка, а именно, че е налице отчетена, но неизвършена медицинска дейност, поради което е прекратен договорът с ДКЦ XXII по отношение на д-р Г. Генчева - лекар-специалист по "ендокринология и болести на обмяната".

По отношение на доводите на касатора, считам че разпоредбите на ЗЗО, както и на НРД за МД 2020-2022 г. са спазени и административният орган не е извършил нарушение при издаване на процесната заповед за налагане на санкции. Благодаря Ви.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна.

Решението на Административен съд – София град е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил и обсъдил всички релевантни за правния спор фактически обстоятелства като е направил законосъобразни изводи, за които е изложил подробни съображения. Обоснован е изводът, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с приложимите материалноправни норми и целта на закона. Направените от административния орган фактически констатации и правни изводи, възприети и от съда, не са опровергани нито в административното, нито в съдебното производство. Съгласно чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а", пр. 1 от Закона за здравното осигуряване , директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2, от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет – частично, по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност. Съгласно ал. 13 на същата разпоредба управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2, а в случаите по ал. 11, т. 3 и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД. Същата хипотеза е предвидена и в чл. 421, ал. 1, пр. 1, б. "а" от Национален рамков договор /НРД/ за медицинските дейности за 2020-2022 г. и чл. 67, ал. 2, т. 1 от индивидуалния договор. Неоснователни са възраженията на касатора, че процесната заповед не съдържала мотиви, защото в нея ясно са посочени както събраните факти в тази връзка, така и изводите, които произтичат от тези факти, а именно, че дейността не е извършена. Наложената санкция е по отношение на лекаря, който е отчел неизвършена дейност. Предвид изложеното законосъобразно административният съд е отхвърлил жалбата срещу оспорения административен акт. При постановяване на първоинстанционното съдебно решение не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания за неговата отмяна. Същото е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:08 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: