На поименното повикване на второ четене в 11. 30 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Началник отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" в ОД на ДФ "Земеделие" Русе - редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Алекстрейд" ООД - редовно призован, се представлява от адв. И. Николова, редовно упълномощена и приета от съда от днес и адв. П. Макавеев, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Явява се прокурор Даниела Попова от ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв. Николова: Да се даде ход на делото.

Адв. Макавеев: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по Образувано е по касационна жалба, подадена от двама касатора - Началник отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" в ОД на Държавен фонд "Земеделие", гр. Русе, участвал като страна в първоинстанционното производство и от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" чрез юрк. Л. Железарова срещу Решение № 4100 от 17.06.2022г., постановено по адм. дело № 1712/2021г. по описа на Административен съд - София-град. Представени са пълномощни за двамата касатори. Двукратно с молби от 13.10.2022г. и 04.11.2022г. са правени изявления от юрк. Л. Железарова, с които оттегля подадената жалба от името на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие". В тази връзка с определение № 2239/02.03.2023г. на съдебния състав, производството по делото е прекратено в частта по касационната жалба на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" срещу Решение № 4100 от 17.06.2022г., постановено по адм. д. № 1712/2021г. по описа на АССГ, поради това производството е останало да се движи в останалата му част - по касационната жалба на Началник отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" в ОД на Държавен фонд "Земеделие", гр. Русе. В нея са изложени съображения за недопустимост на атакувания съдебен акт, поради това, че неправилно съдът е приел за допустима жалба срещу "Покана за доброволно изпълнение" с изх. № 01-181-2600/8 от 25.01.2021г., издадена от Началника на отдел "ПСМП-РА" при Областна дирекция на ДФ "Земеделие" - гр. Русе, която не притежава белезите на индивидуален административен акт. В отношение на евентуалност се претендира отмяната на решението, като неправилно, в това число постановено при съществени нарушения на процесуални правила, необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон.

ДОКЛАДВА постъпил отговор от "Алекстрейд" ООД, с изложени съображения за допустимостта и правилността на съдебното решение, по които се прави искане същото да бъде оставено в сила.

С касационната жалба и отговора няма представени писмени доказателства.

Адв. Николова: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора на исковата молба, по - конкретно изложените съображения, касаещи правилността и допустимостта на първоинстанционното решение, съответно неоснователността на подадената касационна жалба. Нямам доказателствени искания. Представям молба за направени разноски, заедно с доказателства за направата им.

Адв. Макавеев: Няма да соча други доказателства. Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Николова: Уважаеми върховни съдии, моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно. Считам, че административният съд изцяло е съобразил нормативната уредба и трайната съдебна практика по идентични случаи и правилно е преценил, че отношенията между Държавен фонд "Земеделие" и "Алекстрейд" ООД по повод на предоставената държавна помощ имат единствено и само административен характер и като такива всички въпроси, които касаят възникване, изменение или прекратяване на тези отношения трябва да бъдат уредени единствено и само с индивидуални административни актове. В този смисъл считаме, че процесната покана е такъв акт и това правилно е посочено от административния съд. Отделно от това съдът е проследил и приложил чл. 146 от АПК и е установил, че административният акт страда от два съществени порока - липса на компетентност на органа, издател на акта и не спазена законоустановена форма, които са толкова съществени, че категорично водят до неговата нищожност. Наред с това, разгледан по същество индивидуалният административен акт е и незаконосъобразен, тъй като в рамките на първоинстанционното производство по никакъв начин не се доказа виновно неизпълнение на задължение на "Алекстрейд" ООД, които да обусловят право на възстановяване на предоставената държавна помощ.

В този ред на мисли считам, че касационната жалба е изцяло неоснователна. Същата не посочва касационни основания за обжалване на решението и единствено изразява принципното несъгласие на кастора с позицията на съда.

Моля да ми бъде представен кратък срок за представяне на писмени бележи, в които да изложа допълнителни мотиви.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от адв. Николова, за предоставяне на срок за представяне на писмени бележки.

Адв. Макавеев: Придържам се към доводите на колегата Николова.

След като получихме тази покана няколко пъти се опитахме да направим среща с Областната дирекция на Държавен фонд "Земеделие" и да обясним, че няма как ние да дължим такива суми, поради това, че е настъпило форсмажорно обстоятелство, което не позволява на "Алекстрейд" ООД да изпълни ангажимент по този договор.

Прокурорът: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страни, а разгледана по същество е неоснователна.

Решението на първоинстанционния съд е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения.

С оглед предмета на оспорения административен акт - Покана за доброволно изпълнение с изх. № 01-181-2600/8 от 25.01.2021 г, издадена от Началник-отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" при Областна дирекция на ДФЗ- Русе, съдът правилно е приложил материалния закон и е изложил обосновани изводи по предмета на спора. Обсъдил е доказателствата по делото и се е по възраженията на страните, като правилно е обосновал нищожността на оспорения административен акт.

От една страна, процесната покана е издадена от некомпетентен орган, тъй като липсва надлежно делегиране на правомощия от изпълнителния директор на ДФЗ на Началник-отдел "Прилагане на схеми и мерки за подпомагане" при Областна дирекция на ДФЗ- Русе, съгласно чл.20а ал.3 вр. чл.12 ал.7 от ЗПЗП.

От друга страна, правилно съдът е приел, че договор No18/589038/00120 от 20.08.2018г. има характеристиките на административен такъв, при действието на чл.19а ал.2 АПК, тъй като е сключен между административен орган – ДФЗ, който е предоставил държавна помощ „Помощ за реализиране на доброволно поети ангажименти за хуманно отношение към свинете“ за срок от 5 години и земеделски стопанин – "Алекстрейд" ООД, и отношенията им се развиват по вертикалата, на базата на власт и подчинение. Съобразно разпоредбата на чл.27 ал.5 от ЗПЗП, вземанията, които възникват въз основа на административен договор или административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК. Т.е. вземането, посочено в оспорената Покана за доброволно изпълнение, следва да се установи и събере единствено по реда на ДОПК чрез издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане.

Поради изложеното, правилно първоинстанционният съд е прогласил нищожността на оспорвания акт и е изпратил преписката на Изпълнителния директор на ДФЗ за издаване на АУПДВ, при преценка от негова страна, че е налице неизпълнение на задължения и следва да се понесе отговорност по т.5.5 раздел V "Отговорности" от договора No18/589038/00120 от 20.08.2018г. от неизправната страна.

Налага се извод, че обжалваното решение не страда от пороци по чл.209 т.3 АПК, налагащи отмяната му и следва да се остави в сила, а касационната жалба се остави без уважение като неоснователна.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11. 44 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: