На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Парадайс Хоум" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И. Бонева, редовно призована, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Главният архитект на Столична община, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. Д. Павлов.
ОТВЕТНИКЪТ: "Джей Би Ай" ООД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИЦИТЕ: Т. Димитров, Т. Добрев и И. Петров, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
За Върховна административна прокуратура се явява прокурор А. Петрова.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис в съдебното заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
На 04.04.2023 г. е постъпила писмена молба от адв. М. Петров процесуален представител на "Парадайс Хоум" ЕООД и И. Бонева, с която моли делото да бъде отложено за друга дата поради внезапното му заболяване, за което представя ксерокопие на болничен лист № Е20230708994/04.04.2023 г., издаден от д-р К. Цветкова-Ботева, от който е видно, че адв. М. Петров е в отпуск по болест.
Към молбата е представено адвокатско пълномощна за И. Бонева, както и незаверено и неподписано копие на писмо от 24.08.2018 г. на главния архитект на Столична община.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ЮРК. ПАВЛОВ: Предоставям на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални пречки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, с оглед разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от АПК намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като цитираната норма изисква страните и пълномощникът им да не могат да се явяват поради препятствие, което страната не може да отстрани.
В случая са налице данни единствено за невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание процесуалният представител на касаторите.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. М. Петров за отлагане на делото.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на "Парадайс Хоум" ЕООД против Решение № 5958/18.10.2022 г., постановено по адм. дело № 6783/2021 г. по описа на Административен съд-София-град с приложено писмено доказателство, а именно справка от Агенцията по вписванията за лицето П. Илиева.
ДОКЛАДВА приложения по делото писмен отговор от процесуалния представител на ответника главния архитект на СО, по касационната жалба на "Парадайс" Хоум" ЕООД.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на И. Бонева против Решение № 5958/18.10.2022 г., постановено по адм. дело № 6783/2021 г. по описа на Административен съд-София-град.
ДОКЛАДВА приложения по делото писмен отговор от процесуалния представител на ответника главния архитект на СО, по касационната жалба на И. Бонева.
ЮРК. ПАВЛОВ: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представеното с касационната жалба писмено доказателство - справка № 1537440/23.11.2022 г. за лицето П. Илиева, издадена от Агенция по вписванията.
По отношение на приложеното в молба от 04.04.2023 г. писмо на главния архитект на Столична община от 24.08.2018 г., СЪДЪТ намира, че не следва да бъде прието като доказателство по делото, тъй като липсва подпис на автора на писмото, както и представлява незаверено ксерокопие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателство по делото писмо от 24.08.2018 г. на главния архитект на Столична община.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. ПАВЛОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите касационната жалба и да потвърдите решението на първоинстанционния съд, по изложените съображения в писмените отговори.
При постановяване на първоинстанционното съдебно решение не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, представляващи касационни основания, които да обосновават отмяната му.
Безспорно, въз основа на събраните и приети в хода на образуваното съдебно производство доказателства, в това число приетата и неоспорена по предвидения процесуален ред съдебно-техническа експертиза беше установено, че е налице законосъобразно издадено разрешение за строеж.
Моля при постановяване на крайния съдебен акт да вземете предвид обстоятелството, че обжалваното разрешение за строеж № 124/2021 г. на главния архитект на Столична община е издадено в изпълнение на задължително предписание по утвърден от ДНСК протокол на техническа експертна комисия, като съгласно същия след премахването на авариралата част от блока, строежът следва да бъде възстановен отново по одобрен по реда на ЗУТ инвестиционен проект и след валидно издадено разрешение за строеж.
Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, касационните жалби са подадени в срок, от надлежни страни, допустими са, като по същество са неоснователни.
Не са налице касационните отменителни основания на съдебния акт по реда на чл.209 т.3 от АПК, като съображенията ми за това са следните:
При анализа на събраните в хода на административното и съдебното производство гласни и писмени доказателства, първоинстанционният съд е приел, че оспореното пред него Разрешение за строеж № 124/11.06.2021 г., е издадено от компетентен орган, в установената форма и при спазване на админстративнопроизводствените правила и на материалния закон, поради което е потвърдил същото.
За да обоснове този извод първоинстанционният съд е приел за установено, че в съответствие с разпоредбата на чл. 148, ал. 1 ЗУТ строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон, като в ал.4, изр. 1-во на същият член законодателят е посочил, че РС се издава на възложителя въз основа на одобрен технически или работен инвестиционен проект, когато такъв се изисква.
От материалите по делото не е спорно, че оспорващите са заинтересовани страни по смисъла на ЗУТ, както и обстоятелството , че заинтересованите лица са собственици на самостоятелни обекти в сградата компроментирана в резултат на извършените изкопни работи, подробно описани в оспореният съдебен акт.
В тази насока е обоснован извода на първоинстанционният съд, че в случая се касае за издаден индивидуален административен акт /РС/, в изпълнение на задължителни предписания от началника на ДНСК, обективирани в Протокол № СО-84-03-360/14.03.2018 г. /т.3.3/, изготвен от назначена от него техническа експертна комисия, съгласно които след премахване на авариралата част, строежът следва да се изгради отново по одобрен инвестиционен проект и след издадено разрешение за строеж. По делото не е спорно, че проектът от 12.04.02021 г. предвижда повторно изграждане на авариралата и премахната част от Блок 1, вх. А в първоначалния му вид, на същото място, със същата форма и размери, без отклонения спрямо предходния инвестиционен проект и РС, въз основа на които сградата е била първоначално изградена.
Видно от констатациите на техническата комисия,предписанията са били спазени като при сравнение на функционалното разпределение на новопроектираното ниско тяло с проектите от 2014 г. не са констатирани разлика между първоначалния и одобрения проект за възстановяване. В тази насока е и заключението на приетата и неоспорена от страните техническа експертиза.
Като е приел, че процесното РС е издадено в съответствие с материалния закон и целта на закона, а именно да се отстранят последиците от настъпилото непредвидено събитие, което по негативен начин е засегнало правата и интересите на собствениците на засегнатите имоти, като цели да се възстанови предишното положение на сградата, така като е била предвидена и разрешена за ползване и е потвърдил оспореното пред него РС, първоинстанционният съд е постановил обоснован и мотивиран съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.56 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: