На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Биорок България" ООД, нередовно призован - призовката не е връчена в съответствие с чл.51, ал. 1 от ГПК от приложимата редакция, представлява се от адв. Попова - с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София, редовно призован, се представлява от юрк. Арнаудова - с днес представено пълномощно.
За ВАП - прокурор Шостак.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. ПОПОВА: Не възразявам относно процедурата по призоваване. Да се даде ход на делото.
ЮРК. АРНАУДОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на "Биорок България" ООД, чрез адв. Попова срещу Решение №3952/13.06.2022г. по адм. дело №2997/2020г. по описа на Административен съд - София-град, с приложени към нея потвърждения за получена стока от VODATEH D.O.O. по INVOICE фактури изброени и описани в касационната жалба.
АДВ. ПОПОВА: Поддържам подадената касационна жалба, както и доказателствата приложени към нея, като същите са приложени и с жалбата подадена до Административен съд - София-град и са приети, но незнайно защо не са обсъдени, затова бяха приложени повторно. Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства. Представям единствено списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за платен адвокатски хонорар за настоящата инстанция, с препис за ответната страна.
ЮРК. АРНАУДОВА: Оспорвам касационната жалба. Считам, че представените доказателства са без достоверна дата, с оглед чл.181 от ГПК. Като такива, считам че не следва да бъдат кредитирани. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
Възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Представям и моля да приемете списък с посочено и юрисконсултско възнаграждение, с препис за другата страна.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че доказателствата са релевантни и моля да се приемат.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените с касационната жалба потвърждения, тъй като същите са приети като доказателства по първоинстанционното дело.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ПОПОВА: Моля да уважите изцяло подадената касационна жалба и да отмените първоинстанционното решение, като неправилно и необосновано, като постановите друго решение, с което отмените процесния ревизионен акт, като неправилен и незаконосъобразен. Считам, че по делото са представени достатъчно доказателства по отношение на спорните доставки, които изцяло си кореспондират, както помежду си, така и с приетите заключения по съдебно-счетоводна и съдебно-техническата експертиза, но същите не са обсъдени от първоинстанционния съд. Считам, че и съгласно практиката на ВАС, включително и на дела на настоящия съдебен състав, нередностите при доставчиците не могат да се противопоставят на получателя, нито да са самостоятелно основание за отказване на правото на данъчен кредит, като първоинстанционният съд следва да осъществи конкретна преценка на всички събрани в производството пред него доказателства и въз основа на тях да формира своите собствени изводи за наличие или липса на осъществена доставка. Нещо, което считам, че не е сторено от първоинстанционния съд.
В случай че считате, че има съществени нарушения от страна на Административен съд - София-град, моля делото да бъде върнато на друг състав от съда, за разглеждане по същество.
В писмените бележки съм изложила и съображения за нищожност на процесния ревизионен акт, които моля да съобразите при постановяване на решението си.
Изцяло поддържам констатациите в касационната жалба и писмените бележки.
Представям едно решение на настоящият състав по идентичен казус, за сведение на съда при постановяване на решението си.
Претендирам направените по делото разноски, за което представих списък по чл. 80 от ГПК.
ЮРК. АРНАУДОВА: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и недоказана, и да оставите първоинстанционното решение в сила, като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на спора, претендирам юрисконсултско възнаграждение в конкретно посочения пред Вас списък.
Моля касационният жалбоподател да посочи, въз основа на какви съображения претендира нищожност, тъй като това е ново в процеса към настоящият етап, с оглед необходимостта от защита на приходната администрация по този въпрос.
ПРОКУРОРЪТ: Считам решението на Административен съд - София-град за валидно, допустимо и правилно.
Представям писмено становище.
АДВ. ПОПОВА /реплика/: Аз съм изложила съображение - моите основания за нищожност на ревизионния акт са по отношение на подписването му с валидни квалифицирани електронни подписи, като считам, че по делото не са представени и не са налични квалифицирани удостоверения за квалифициран електронен подпис от издателя на удостоверителните услуги, за да докажат валидно притежание на органите по приходите на тези квалифицирани електронни подписи, с които са подписани процесните заповеди.
ЮРК. АРНАУДОВА /дуплика/: Нямам указание за представяне на удостоверение за идентичност. Моля да обърнете внимание, че удостоверенията за идентичност на квалифицирания електронен подпис се съдържат в самите удостоверения за КЕП, които са представени, както и компактдискът, който е представен по преписката. В случай че считате, че е необходимо специално удостоверение от издателя на електронните подписи, моля да ни бъде изрично указано да представим такова.
Позовавам се на Решение №5491/2021г. на ВАС, Първо отделение, по адм. дело №10812/2020г., където е разгледан въпросът с подобно възражение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:14 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: