На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Министърът на земеделието, редовно призован, представлява се от ЮРК. АНГЕЛОВА, надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ: "Тракия - Крошет" ЕООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР АСЯ ПЕТРОВА.
СЪДЪТ докладва постъпила на 27.04.2023 г. от адв. Каравасилева (пълномощник на ответника) молба, с която не възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Заявява, че няма да сочи доказателства и няма доказателствени искания. Моли да се потвърди оспореното решение. Излага доводи по съществото на спора. Претендира присъждане на сторените в производството разноски, за които представя списък и договор за правна защита.
ЮРК. АНГЕЛОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на министъра на земеделието против решение № 1287/19.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1788/2022 г. по описа на Административен съд - Варна:
ДОКЛАДВА отговор от адв. Каравасилева, пълномощник на ответника.
ЮРК. АНГЕЛОВА: Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. АНГЕЛОВА: Моля да отмените рeшението на първоинстанционния съд и потвърдите изричния (след депозиране на жалбата) отказ, тъй като министъра на земеделието няма компетентност и възможност да се произнася по отношение на списъка по § 3 от ПЗР на Закона за горите (ЗГ). Вече е налице достатъчно обширна съдебна практика точно по тази норма както на административните съдилища, така и на Върховния административен съд. Доколкото е налице и очевидно е установено от доказателствата по делото припокриване на част от имота на "Тракия - Крошет" ЕООД с имот, който е вписан в списъка по § 3 (обн. в ДВ през 2011 г.) не е налице основание, а и са изтекли всички срокове министърът на земеделието да възобнови производството по издаването на списъка, който е индивидуален административен акт. Към днешна дата изваждането на списъка или поправките в него се правят само въз основа на съдебно решение.
Моля след като се съобразите с мотивите, изложени в касационната жалба да отмените решението на Административен съд - Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежна страна и в срок, а разгледана по същество e основателна.
Релевираните касационни основания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила са налице. Съдебното решение е постановено в нарушение на закона и е необосновано.
Предмет на оспорване пред административния съд е мълчаливият отказ на министъра на земеделието за заличаване на ограничение по § 3 от ПЗР на ЗГ по отношение на ПИ с идентификатор 10135.2464.65 и връща преписката на министъра за ново разглеждане.
Изводите на съда в мотивите на обжалваното решение, че ответникът по касационната жалба е собственик на имот, попадащ в списъка по § 3 от ПЗР на ЗГ, налице са ограничения по ЗГ и следователно за административния орган възниква задължение за произнасяне, са необосновани. Видно от приложените по делото писмени доказателства процесният имот с идентификатор 10135.2464.65 попада в имот, който е бил предмет на замяна между държавата и физическо лице и фигурира в списъка по § 3 от ЗГ. Процесният имот с идентификатор 10135.2464.65 не фигурира като такъв в списъка по § 3, ал. 4 от ПЗР на ЗГ. Гореизложеното което е безспорно установено очертава спор за правото на собственост, който не може да бъде решен в административното производство. Същевременно дори и да се приеме, че в случая процесният имот попада в обхвата на забраната за промяна на предназначението, предвидена в § 3, ал. 1 от ПЗР на ЗГ, именно с оглед на което по отношение на него общите разпоредби на закона не могат да намерят приложение. Следователно нормата, въвеждаща забрана за промяна на предназначението е специална и изключва приложението на общите правила, а доводите на ответника по касационната жалба в обратен смисъл са неоснователни. Въз основа на анализ на събраните по делото доказателства следва единствения възможен извод за наличие на материалноправните предпоставки на § 3, ал. 1 от ПЗР на ЗГ, т.е. за отказ за заличаване на ограничението по § 3 от ПЗР на ЗГ.
Необоснован и несъответен на доказателствата по делото е изводът на съда, че мълчаливият отказ и последвалия изричен отказ е незаконосъобразен.
С оглед на това намирам, че постановеното решение е неправилно и предлагам да се отмени и да решите спора по същество, като отхвърлите оспорването на административния акт.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: