На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "Катеко" ООД - редовно призован, се представлява от адв. РУСЕВ, с пълномощно по делото находящо се на лист 15 от касационното съдебно производство.
ОТВЕТНИКЪТ - Директорът на Териториална Дирекция "Митница" Пловдив при Агенция "Митници" - редовно призован, се представлява от юрк. СИМЕОНОВА, с пълномощно представено днес.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор НЕВЕНЧИН.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
адв. РУСЕВ: Да се даде ход на делото.
юрк. СИМЕОНОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Катеко" ООД срещу първоинстанционното решение на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение на директора на ТД Митница Пловдив, с което е прекратено действието на удостоверение за освободен от акциз краен потребител и със същото решение е постановен отказ, по искане на същото дружество, за издаване на ново удостоверение за освободен от акциз краен потребител.
адв. РУСЕВ: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски, с копие за другата страна.
юрк. СИМЕОНОВА: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.
Не възразявам по представения списък.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък за разноски по чл. 80 от ГПК, на касационния жалбоподател, както и фактура от № 0...913 от 01.08.2022 г.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
адв. РУСЕВ: Моля да уважите касационната жалба и да отмените решението на Административен съд Пловдив. Подробни съображения съм изложил в писмени бележки, които представям.
Моля да ни присъдите разноски по делото.
юрк. СИМЕОНОВА: Моля да отхвърлите касационната жалба като неоснователна. Считам, че от събраните в хода на административното и съдебното производство пред първата инстанция доказателства се подкрепят и от постановеното решение на Административен съд Пловдив, с което е отказано издаване на такова удостоверение на дружеството.
Моля решението да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е неоснователна. Решението на Административен съд - Пловдив е постановено при правилно приложение на материалния закон.
Въз основа на доказателствата по делото съдът е направил обоснован извод, че оспореното решение № РТД 3000-2102/21.09.2021 г. на директора на ТД Митница – Пловдив за прекратяване действието на удостоверението за освободен от акциз краен потребител, е издадено от компетентен административен орган, в установената форма, при спазване на процесуалните изисквания на специалния закон по чл. 24а, ал. 3, т. 5 ЗАДС. Съгласно разпоредбата на чл. 24е, ал. 1, т. 4, б. "а" ЗАДС началникът на митницата прекратява действието на удостоверението на освободен от акциз краен потребител по своя инициатива когато освободеният от акциз краен потребител престане да отговаря на изискванията на чл. 24а, ал. 3 и 7.
Разпоредбата на чл. 24а, ал. 3 ЗАДС посочва условията, на които трябва да отговаря едно лице, за да му бъде издадено удостоверение за освободен от акциз краен потребител, като изискването по т. 5 е да не е извършило тежко или повторно нарушение по ЗАДС с изключение на случаите, когато административнонаказателното производство е приключило със сключването на споразумение. Верни са изводите на първоинстанционния съд относно наличието на повторност на нарушенията извършени в различни обекти на "Катеко" ООД.
Правилен е изводът на съда, че в случая е установено, че дружеството използва отчетност, която дава възможност за проследимост на получените и използвани енергийни продукти и суровини, както и на произведените или складираните готови продукти, но не позволява извършването на контрол в реално време на същите.
Предвид гореизложеното считам, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното съдебно решение и същото следва да се остави в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.38 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: