На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:

СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ - Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София - редовно призован, се представлява от юрк. ПЕТРОВА, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ по касация и ЧАСТЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ - "Универсал Тур Индастрис" ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. ИВАНОВ, с пълномощно по делото.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор ТАРАЛАНСКИ.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София срещу Решение, постановено по адм. дело № 3671/2022 г. по описа на Административен съд София - град.

ДОКЛАДВА частната жалба на "Универсал Тур Индастрис" ЕООД срещу Определение постановено по адм. дело № 3671/2022 г. по описа на Административен съд София - град, на основание чл. 248 от ГПК, с представен списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

юрк. ПЕТРОВА: Поддържам касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София. Оспорвам частната жалба на "Универсал Тур Индастрис" ЕООД. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Представям списък с разноски, с препис за другата страна.

адв. ИВАНОВ: Оспорвам касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София. Поддържам частната жалба на "Универсал Тур Индастрис" ЕООД. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представения с частната жалба списък за разноски по чл. 80 от ГПК на "Универсал Тур Индастрис" ЕООД.

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представения списък за разноски на касационния жалбоподател.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

юрк. ПЕТРОВА: Моля да уважите подадената, от името на директора на дирекция "ОДОП", касационна жалба и да отмените първоинстанционното решение, като необосновано и незаконосъобразно, както и да върнете делото за ново разглеждане от друг състав. Не е налице нищожност на РА, за което сме изложили подробни съображения в касационната жалба.

В случай, че приемете, че спорът е изяснен по същество моля да постановите решение, с което да отмените решението на Административен съд София - град и да отхвърлите жалбата на "Универсал Тур Индастрис" ЕООД срещу РА от 13.12.2021 г., издаден от органите по приходите при ТД на НАП София, с който на дружеството са определени допълнителни задължения за корпоративен данък по ЗКПО в размер на 170 538, 24 лв. и лихва за просрочие в размер на 64 099,08 лв. като неоснователна.

Моля, с оглед изхода на делото, да присъдите в полза на директора на дирекция "ОДОП" София разноски по представения списък.

адв. ИВАНОВ: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционно решение, като неправилно, доколкото РА не е нищожен, а същият незаконосъобразен и неправилен. В тази връзка, ще помоля, да постановите решение, по същество на спора, с което да уважите така подадената жалба срещу РА, но потвърден с решението на директора на дирекция "ОДОП" София.

В случай, че прецените, че са налице процесуални нарушения моля да постановите решение, с което да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд София - град.

По отношение на частната жалба считам, че определението е неправилно. Посочили сме подробни аргументи в частната жалба. В тази връзка моля да уважите същата.

Претендираме и разноските направени пред първата инстанция, както и за производството по частната жалба, като в тази връзка своевременно са представени списъци по чл. 80 от ГПК.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна в производството пред първата инстанция, за която решението е неблагоприятно.

Жалбата е основателна.

Обжалваният съдебен акт е неправилен, по отношение на който са налице релевираните касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1-3 от АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Основателни са оплакванията за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебния акт. Първоинстанционният съд, в нарушение на императивната норма на чл. 160, ал. 2 от ДОПК, не е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания. Като се е позовал на порок на акта липса на компетентност на органа, какъвто порок всъщност липсва, доколкото е установена компетентността на издателя, и не е разгледал по същество материалната законосъобразност на ревизионния акт, първоинстанционният съд е допуснал особено съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съставът на ВАС не може да упражни инстанционен (касационен) съдебен контрол, доколкото в мотивите на съдебното решение съставът на първоинстанционния съд не се е произнесъл по релевираните с първоначалната жалба основания за отмяна, а по такъв начин би се нарушила двуинстанционността на съдебния контрол по чл. 160, ал. 7 от ДОПК.

Частната жалба е неоснователна.

Постановеното определение по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и чл. 160 ДОПК е правилно.

Първоинстанционният съд обосновано е посочил в определението, препращайки към решението по същество, че списък с претендираните разноски следва да е бил представен още към момента на приключване на заседанието по същество, като също така следва да е представен и договор за правна помощ и извлечение от банкова сметка.

Предлагам на състава на Върховния административен съд, I о. да отмени решение № 4350/28.06.2022 г. по дело № 3671/2022 г. на Административен съд – София град и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, който да се произнесе по жалбата срещу ревизионен акт № Р-22221020000986-091-001/13.12.2021 г.

Предлагам на състава на ВАС да остави в сила определение № 5747/19.07.2022 г. по дело № 3671/2022 г. на Административен съд – София град.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок!

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.18 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: