На поименното повикване и след повторно повикване в 16:24 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Стоун Компютърс" АД - редовно призован, се представлява от адв. Д. Димитрова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Председателят на Български институт по метрология - редовно призован, не се явява и не се представлява.

Явява се прокурор Владимир Йорданов от ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. ДИМИТРОВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по касационна жалба на "Стоун Компютърс" АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Апостол Карамитев" № 2 срещу Решение №307/30.03.2023 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-484/2022 г., с изложени доводи за неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК и претенция то да бъде отменено. Претендира се присъждане на направените разноски. Към касационната жалба няма представени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт.

АДВ. ДИМИТРОВА: Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка№КЗК-484/2022 г., изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. ДИМИТРОВА: Уважаеми върховни съдии, моля на основание подробните аргументи, изложени в касационната ни жалба да отмените изцяло решение № 307/30.03.2023 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-484/2022 г., поради неговата необоснованост. Считам, че това решение е постановено в нарушение на материалния закон.

Моля да постановите друго решение, с което да отмените като незаконосъобразно решението на Председателя на Български институт по метрология за откриване на процесната обществена поръчка.

Претендирам да бъдат присъдени на "Стоун компютърс" АД разноските в производството пред Комисията за защита на конкуренцията.

Не претендираме за разноски по воденото пред Върховния административен съд касационно производство.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам касационната жалба за допустима, подадена в срок, но по същество се явява неоснователна по следните причини: Правилен и обоснован е изводът на Комисията за защита на конкуренцията за законосъобразност на атакувания акт-Решение 01.07.2022 г. на Председателя на Български институт по метрология. С решението се открива процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Подмяна на мрежовата инфраструктура на Български институт по метрология, внедряване на мерки за електронна и информационна сигурност и привеждане в съответствие със Закона за електронно управление и Наредбата за минималните изисквания за мрежова и информационна сигурност". Мотивирано е било отхвърлено възражението на жалбоподателя срещу решението на възложителя да не разделя обществената поръчка на обособени позиции с оглед нейния предмет, като е посочено, че с оглед нормата на чл. 46, ал. 1 ЗОП възложителят е изложил мотиви за своето решение. Комисията е приела изводите на възложителя, че предмет на поръчката са взаимообвързани дейности и за качественото им изпълнение е необходимо да бъдат изпълнявани комплексно от един изпълнител, като самото естество на поръчката не предполага ефективната й реализация от няколко изпълнители. Отделно е посочена и изрична забрана за обжалване на откриването на процедурата в тази й част с оглед хипотезата на чл. 196, ал. 2, т. 2 ЗОП. Не са открити и нарушения на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4 ЗОП и чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ЗОП при определяне параметрите на част от техническите спецификации, които не ограничават конкуренцията. Изложените в касационната жалба възражения по второто от цитираните нарушения изисква наличието на специални знания за решаването му. Както е посочено в мотивите на решение на Върховния административен съд, IV отделение, по адм. д. № 9246/2021 г., "...на възложителите на обществените поръчки е предоставено изключителното право сами да преценяват своите нужди и потребности, както и начина, по който те могат да бъдат задоволени в най-голяма степен, като се съобразяват с принципите, залегнали в чл. 2 от Закона за обществените поръчки. Всеки заложен критерий за подбор по някакъв начин ограничава участието на стопанските субекти в дадена процедура за възлагане на обществена поръчка, но това невинаги представлява нарушение на закона."

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на сайта на съда.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.26 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: