На поименното повикване на второ четене в 11. 34 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Вр.и.д. Директор на ЮЦ ДП Смолян ТП "Държавно ловно стопанство - Извора" - редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Николови лес" ООД - редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "ДСВ-ТРАНС" ООД - редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Любо лес строй" ЕООД- редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Механичен завод-Девин"ООД - редовно призован, не се представлява.

Явява се прокурор Малина Ачкаканова от ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по касационна жалба на Вр.и.д. Директор на ЮЦ ДП Смолян ТП "Държавно ловно стопанство - Извора" срещу Решение №345/23.12.2022г. на Административен съд - Смолян, постановено по адм. дело № 282/2022г.

Изложени са подробни съображения за необоснованост и противоречие с приложимия материален закон на оспорения съдебен акт, по които се претендира отмяната му, при което да бъде постановен нов акт по съществото на спора с който да бъде отхвърлена жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство.

Претендира се присъждане на направените разноски.

ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор от "Николови лес" ООД чрез адв. В. Томов, с изразено становище за неоснователност на подадената жалба.

ДОКЛАДВА постъпила на 03.05.2023г. молба-становище от касационния жалбоподател Вр.и.д. Директор на ЮЦ ДП Смолян ТП "Държавно ловно стопанство - Извора", с която е предявено искане за даване на ход на делото. Заявено е че се поддържа касационната жалба, ведно с искане за присъждане на направени по делото разноски.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Прокурорът: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

По същество е неоснователна.

Съдът е извършил цялостна проверка на оспорения административен акт по реда на чл.168, ал.1 от АПК на всички основания по чл.146 от АПК, установил е и обсъдил всички релевантни за правния спор фактически обстоятелства като е направил законосъобразни изводи, за които е изложил подробни съображения. Преценени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства обуславят направените от съда изводи. Обосновано съдът е приел, че оспорваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, но е издадена при допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

В случая е проведен електронен търг с наддаване, при което приложими разпоредби, указващи реда и начина на провеждане на търга са разпоредбите на чл.74 и следващите от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата). Разпоредбата на чл.74а, ал.1 от Наредбата регламентира изчерпателно съдържанието на заповедта за откриване на електронния търг, като сред данните, които следва да съдържа заповедта са ден и час за откриване на електронния търг (т.10 от същата разпоредба).

Безспорен по делото факт е, че в Заповед № 3-32-489/22.08.2022 г. на директора на ТП„ДЛС-Извора" гр. Девин, с която е открита процесната тръжна процедура, е посочено, че електронният търг с наддаване ще се проведе на 09.09.2022 г. с начален час 09,00 ч. на интернет платформата на ЮЦДП, гр. Смолян. Не е налице спор и относно факта, че началният час, в който е стартирала тръжната процедурата на електронния търг с наддаване, е не в посочения в заповедта и в утвърдената с нея документация час – 09,00, а в 12,00 ч. Независимо от причината – допусната техническа грешка, каквато сочи касаторът, поради която обявеният със заповедта начален час е различен от часа, в който процедурата фактически е стартирала и независимо от факта, че в интернет платформата на Южноцентрално държавно предприятие гр. Смолян е имало информация за действителния начален час на търга, правилен е изводът на съда, че това разминаване е създало объркване у потенциалните кандидати по отношение началния час на провеждане на търга. Противно на доводите в касационната жалба, считам, че не водят до обратен извод и автоматично генерираните от системата електронни съобщения.

Разминаването в обявения с цитираната заповед начален час за провеждане на тръжната процедура и действителния час, в който същата е започнала, е нарушение на административнопроизводствените правила, което правилно съдът е определил като съществено, доколкото разпоредбата на чл.74а, ал.1 от Наредбата е императивна и касае волята на административния орган за условията и начина за провеждане на търга, сред които са денят и часът за откриване на електронния търг. Безспорно това нарушение не е могло да бъде отстранено без това да промени условията, при които е обявен електронният търг.

Правилен е изводът, че в случая е била налице хипотезата на чл.74е, ал.1, т.7 от Наредбата, съгласно която електронният търг се прекратява, когато са установени нарушения при откриването и провеждането на търга, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявен.

С оглед изложеното законосъобразно съдът е отменил оспорената заповед. В хода на съдебното производство не са допуснати твърдените нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на съдебното решение. Същото е валидно, допустимо и правилно и като такова следва да бъде оставено в сила.

След като законосъобразно е отменил оспорената заповед, съдът обаче не е упражнил правомощието си да върне преписка на административния орган, предвид разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК. Последната задължава съда при отмяна на административния акт, след като естеството на същия не позволява решаването на въпроса по същество, да изпрати преписката на съответния компетентен административен орган за произнасяне по нея. В противен случай би липсвало произнасяне на административния орган по откритата процедура. Това, считам, че обуславя връщане на преписката на административният орган, като бъдат дадени и указания по тълкуване и прилагане за закона, а именно за приложението на разпоредбата на чл.74е, ал.2, т.7 от Наредбата.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11. 37 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: