На поименното повикване на второ четене в 12. 20 часа страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Лъки СИС" ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. С. Събев, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Кмета на община Главиница - редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Зафира-Бен" ООД - редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Паралел 92 Трейд" ЕООД - редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "Стелит 1"ЕООД - редовно призован, не се представлява.

Явява се прокурор Малина Ачкаканова от ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 03.05.2023г. писмено становище от Кмета на община Главиница чрез адв. Л. Северинов, с което е заявено, че няма да може да се яви поради служебна ангажираност в днешното съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото. Оспорва касационната жалба. Няма доказателствени искания. Изразено е становище по съществото на спора. Направено е искане за присъждане на направени по делото разноски. Заявено е в отношение на евентуалност и възражение за прекомерността на претендирано от касатора адвокатско възнаграждение и е направено искане за редуцирането му. Приложен и списък на разноските.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв. Събев: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед редовната процедура по призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че същото е образувано по жалба, имаща характер на касационна жалба на "Лъки СИС" ЕООД чрез адв. Събев срещу Решение №293/2023г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК- 133/136/2023 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение № D21044344/08.02.2023г. на кмета на Община Главиница.

Изложени са подробни съображения за необоснованост и неправилност на оспорения акт на КЗК, по които се претендира отмяната му, при което да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който да бъде уважена жалбата, по която е образувано производството пред КЗК.

Претендира се присъждане на направените разноски пред КЗК и ВАС.

С касационната жалба няма представени писмени доказателства и няма направени доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка във връзка с оспорения акт.

Адв. Събев: Поддържам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счита, че като доказателства по делото, следва да бъдат приети всички документи, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията, представляващи административна преписка по издаване на атакувания акт и

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите по административната преписка, изпратени от Комисия за защита на конкуренцията.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Събев: Уважаеми върховни административни съдии, считам, че Комисията за защита на конкуренцията неправилно е приложила материалния закон. В Закона за обществените поръчки и правилника за прилагането му има едно формулирано генерално правило, че допуснати нередовности в европейския документ за обществени поръчки следва да бъдат посочени в протокол № 1 и на участниците да бъдат предоставена възможност да ги отстранят. В случая КЗК е възприела едно друго схващане, че едва ли не участниците предварително са преценени като престъпници и всяка грешна информация подадена от тях следва да послужи като основание за отстраняване. По този начин не се спазва и принципа на еквивалентност, който е провъзгласен в АПК. Подробни съображения сме изложили в касационната жалба.

Моля да постановите решение, с което да отхвърлите решението на КЗК и като решите спора по същество да отмените и оспорения в първата инстанция акт на възложителя.

Претендирам направените разноски пред двете инстанции по списък, който представям.

По отношение на претендирания адвокатски хонорар от страна на Община Главиница, правя възражение за прекомерност за сума над 1500 лева, ако е с ДДС над 1800 лева.

Прокурорът: Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че решението на КЗК е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

КЗК е постановила своя акт след изясняване на фактите от значение за правния спор като е изложила подробни аргументи за направените изводи от фактическа и правна страна.

Предмет на контрол от КЗК е било решение на кмета на община Главиница за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на хранителни продукти“ по шест обособени позиции, открита с решение № F309032 от 15.12.2022 г. на възложителя.

Не е налице спор, установява се от обявлението и документацията, че възложителят е заложил изискване спрямо потенциалните участници да не са налице обстоятелствата по чл.54, ал.1, чл.55, ал.1, т.1, т.3, т.4 и т.5 от ЗОП, като информацията относно наличието или липсата на тези обстоятелства следва да се попълни и декларира в ЕЕДОП. Безспорно е също, че между „Лъки СИС“ЕООД – касатор в настоящото производство, и друг възложител е имало договор, който е прекратен по вина на касатора и неизпълнението е повече от 50%. Този факт не е деклариран от участника в ЕЕДОП.

При правилно и обективно установени фактически обстоятелства законосъобразни са изводите на възложителя, възприети и от КЗК, че от страна "Лъки СИС" ЕООД e скрита, не е предоставена информация, свързана с удостоверяване липсата на основания за отстраняване, информация, която безспорно му е била известна. Обоснован е в тази връзка изводът, че като е скрил факт от обективната действителност в подадения от него ЕЕДОП, "Лъки СИС"ЕООД е предоставил информация, чрез която се опитал да повлияе на възложителя да вземе решение, свързано с отстраняването. Непредоставянето на исканата информация би се отразило пряко върху оценката на помощния орган на възложителя относно офертата на кандидата.

Неоснователно е изложеното в касационната жалба възражение, че при така констатираната нередовност, комисията е следвало да даде възможност на участника да я отстрани. В тази връзка КЗК е изложила ясни и непротиворичиви аргументи, които изцяло споделям.

Неоснователно е и твърдението на "Лъки СИС" ЕООД, че решението на възложителя за определяне на изпълнител в нарушение на чл. 22, ал. 5, т. 5 от ЗОП е немотивирано. Оспореният административния акт е мотивиран. Възложителят е възприел мотивите на комисията, като се е позовал на обстоятелствата, описани в доклада, протоколите и приложенията, които, като е посочила КЗК, са неразделна част от крайното решение.

Предвид изложеното законосъобразно КЗК е отхвърлила жалбата срещу решението на кмета на община Главиница.

В производството пред КЗК не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания и обуславящи отмяна на обжалваното решение. Същото е постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на процесуалните правила и следва да бъде оставено в сила като валидно, допустимо и правилно, а жалбата отхвърлена като неоснователна.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12. 27 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: