На поименно повикване, и след спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, страните се представиха така:
СЪДЪТ уведоми страните, че в съдебно заседание се извършва звукозапис.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Кераком-Строй" ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. Денев - с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Велико Търново - редовно призован, не изпраща представител.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА - прокурор Бончева.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. ДЕНЕВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Кераком-Строй" ЕООД срещу Решение № 31/16.02.2022г. постановено по адм. дело №160/2021г. по описа на Административен съд - Велико Търново.
ДОКЛАДВА получен писмен отговор от ответника по касация, с приложено пълномощно и списък на разноските.
АДВ. ДЕНЕВ: Поддържам изцяло депозираната жалба. Оспорвам отговора на ответната страна. По доказателствата, моля да приемете съответните допустими, необходими и относими писмени доказателства, които са извадки от търговския регистър и от секцията за справки в публичния регистър на "Борика" АД, по отношение на възложителя на ревизията - Б. Бончев. При търсене на 3 такива имена, излиза че такова лице участва в управлението на 2 фирми и отделно в сайта на "Борика" е посочено, че има и друго лице с такива имена, което също разполага с удостоверение за електронен подпис, което също е управител на дружество. С това ние доказваме, че първата инстанция не е положила достатъчно процесуални усилия - служебно и не е установила, че в случая липсва еднозначно идентифициране на автора на съответния електронен подпис, който е и възложител на ревизията, и участник в издаването на ревизионния акт. Това е главното ни възражение, че липсват квалифицирани електронни подписи и че актът е нищожен, и самото възлагане е правно недействително. Моля да ги приемете.
Нямам други доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения списък с разноски към отговора на касационната жалба.
ПРИЕМА днес представените доказателства от касатора, които ще бъдат ценени с крайния съдебен акт.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ДЕНЕВ: Моля да постановите решение, с което да отмените атакуваното решение. Считаме, на първо място, че дори при недостатъчно събраните доказателства, то е неправилно. Съдът не е извършил правилна преценка на доказателствата по смисъла на задължителното решение по дело №С-362/2021г. на СЕС, което е образувано по мои дела и в момента се изчаква по дело №С-466/2022г., което ще бъде в подобен смисъл, се откри възможност да бъдат оспорени квалифицираните електронни подписи, означението като такива. В случая, СЕС е дал подробни указания в 4-те точки по своето решение по същество, при които е достатъчно, при оспорване на това означение, националният съд служебно да установи всички факти и обстоятелства. В случая, колегата, който е бил пред първата инстанция, е задал някои въпроси, но недостатъчно убедително е оспорил заключението и на практика не се е проявила и служебната ангажираност, служебното начално на първоинстанционния съд и макар и по тези доказателства, той не е обявил липсата на квалифицирани електронни подписи. Дори нещо повече, не е съзряно от участнице в производството, до момента означението в съдебно компютърно-техническа експертиза на стр. 11, че заповедта за спиране на производството и най-вече ревизионния акт, са подписани, забележете, в 2:52:31 часа и от ръководителя на екипа в 2:59:08 часа. Видно е от начина, по който са изписани часовете, че вещото лице използва 24-часова система на посочване на времето, тъй като е посочил 12 и еди-колко си часа, което е ранния следобед, което означава, дори при тези доказателства, че ревизионният акт е подписан през нощта. Няма такова доказателство, двамата органи по приходите да са били командировани или нещо извънредно да е наложило да подпишат акта с електронни подписи, през нощта - това е пълен абсурд и само на това основание е трябвало да бъде обявен за нищожен ревизионният акт.
Ако не приемете това съображение, следващото е, че реално фирмата е била собственост и управлявана от лице, което е било привлечено като обвиняем и развито производство пред закрития Специализиран наказателен съд. Прокурорът, който го е привлякъл като обвиняем и внесъл обвинителния акт, е еднокръвен брат на съдията, който е разгледал делото в първата инстанция. Прокурорът е С. Калчев - в момента зам. апелативен на Великотърновска Апелативна прокуратура, а съдията е К. Калчев. Това на самостоятелно основание прави решението недопустимо, тъй като е било абсолютно основание за отвод на съдията-докладчик. Така, че това е още един аргумент делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдия.
Нещо повече, предвид сега представените доказателства се вижда, че лице написано на латиница "Boyan Ivanov Bonchev" и с някакъв електронен адрес на електронна поща в НАП, по никакъв начин не може да бъде еднозначно идентифициран. Не е спазена процедурата за заявяване по чл.26 от Регламент 910/2014г. за заявяване на тези квалифицирани удостоверения, съответно за тяхното получаване от органите по приходите с гаранции, че никой друг няма достъп до тях. Напротив, всичко това се прави с някакви контактни лица, които вземат заявките за цялата териториална дирекция, те комуникират с доставчика и съответно, пак чрез тези контактни лица, се връщат удостоверенията. В този ред на мисли, липсва квалифицирано удостоверение за квалифициран електронен подпис, за което също СЕС е казал, че при липса на такова, не може да се приеме, че има валидни квалифицирани електронни подписи. Не може да бъде направена валидация на тези подписи, при който и да е доставчик на електронни услуги в рамките на Европейския съюз, защото целта на регламента, още в неговия преамбюл и в първите членове от неговото същество, е да се улеснят международните транзакции, а не някакви органи по приходите да се крият зад някакви кодове - буквено-цифрени, където самият доставчик си ги дава по единствено ясни на него правила. Това не е законоустановен начин за идентифициране на автор. Всички служебно знаем, че и в БНБ, и министри, и оперативни програми, и дори Вие самите, Уважаеми Върховни съдии, имате ЕГН посочено в електронния подпис, а не някакви "БГ" и още 8-9 цифри. Не може да се крият органите по приходите по този начин и след това да черпят права от собственото си неправомерно поведение, защото не е това идеята на регламента в търговските отношения или каквото и да било с още по-голяма тежест - държавната администрация, както в случая е НАП, да си назначаваме експертизи, да се опитваме да установим кой е авторът на който и да е документ. Това е в абсолютно противоречие със смисъла на Регламента и единствено затруднява неговите цели и е до степен на невъзможност да бъдат изпълнени. В случая, първоинстанционният съд, първо е бил в незаконен състав, това се вижда от търговския регистър, управител и собственик на капитала е бил Р. Колев - същото лице е привлечено като обвиняем от брата на съдията-докладчик. Това е абсолютно недопустимо и правно нетърпимо. Отделно, съдът не си е свършил работата, да установи служебно, дали поради липса на желание, тъй като бивш юрисконсулт в "ОДОП" Велико Търново или поради липса на знания - това не мога да го коментирам, но така или иначе делото не е изяснено. И по смисъла на АПК, след като при настоящото първо разглеждане на делото пред ВАС, не е допустимо да се назначават експертизи, аз ще Ви моля да отмените решението и да го върнете за ново разглеждане, тези неща да се изяснят категорично и тогава вече да се докажат нашите твърдения, че липсват квалифицирани електронни подписи. Оттам нататък всички твърдения по същество са излишни за обсъждане, тъй като липсва изначално валидна възложена ревизия. Вече има такава практика и на настоящия Върховен съд /Слава Богу/ и съответния краен акт също е нищожен.
При този изход на спора Ви моля да присъдите всички разноски съгласно представения списък, пред първата инстанция, пред настоящата направените - заплатено възнаграждение на колегата и държавната такса.
Моля да ми дадете срок за писмена защита.
СЪДЪТ дава 7 дни срок за писмени бележки на адв. Денев.
ПРОКУРОРЪТ: Считам касационната жалба за неоснователна, а първоинстанционното решение за правилно и обосновано, поради което моля да го потвърдите, като за мотивите си предоставям подробно писмено становище.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок!
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:23 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: