На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, страните се представиха така:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. Николов - редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Министъра на вътрешните работи - редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Министъра на регионалното развитие и благоустройството - представлява се от юрк. Белева с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Герджиков - редовно призован, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Жалбоподателят НИКОЛОВ: Да се даде ход на делото.

ЮРК. БЕЛЕВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото е докладвано в съдебно заседание, проведено на 09.02.2022г.

ДОКЛАДВА постъпило по делото на 06.03.2023г. заключение на съдебна инженерно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице Л. Герджиков.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Л. Герджиков - [възраст], българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.

Вещо лице Герджиков: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Представил съм справка декларация, която моля да съобразите

Жалбоподателят НИКОЛОВ: Запознат съм със заключението на съдебно-инженерната техническа експертиза. Признавам, че ми беше много трудно да разчета инженерната част на съдебната експертиза. Изненадан съм от начина, по който вещото лице интерпретира очевидно грешни, незаконосъобразни текстове, постановки и схеми от Наредбата. Несъгласието си с мотивите, с някои некоректни оценки и заключения на вещото лице съм изложил в писмени бележки, които моля да приемете.

Не е удобно да се говори по неща, които трябва да се визуализират. Освен това, експертизата разглежда само част от пунктовете от жалбата. Досега ответникът не е оспорил по същество нито едно от твърденията ми за противозаконност на отделни текстове от Наредбата, задоволявайки само търсене на допустимост и основателност. Аз поддържам цялата жалба.

Представям писмени бележки. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Нямам други доказателствени искания.

ЮРК. БЕЛЕВА: Запозната съм със заключението. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм със заключението. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Нямам други доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното на 06.03.2023г. заключение на съдебна инженерно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице Л. Герджиков.

На същото да се изплати възнаграждение от бюджета на съда, както е определено в размер на 500лв., за което беше издаден РКО.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Жалбоподателят НИКОЛОВ: Моля да се отмени Наредбата по изложените писмени съображения. Поддържам писмените си бележки и всичко, което съм депозирал по делото.

ЮРК. БЕЛЕВА: Моля да се остави без уважение жалбата като неоснователна и недоказана. Поддържам писмените си бележки, представени по делото.

Предвид представените доказателства по делото, считаме че Наредбата е издадена от компетентен орган в предвидената от закона форма, в съответствие с целта от закона и при спазване на административно-производствените правила и материално-правни разпоредби.

Предвид гореизложеното, считаме че оспорените разпореди следва да бъдат оставени в сила като правилни и законосъобразни.

Претендирам юрисконсултско възнаграждение в полза на Министъра на регионалното развитие и благоустройството.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Жалбата е депозирана от субект с правен интерес от оспорване предвид изложеното в Решение № 5 от 17.04.2007 г., постановено по к.д. № 11/2006 г. на Конституционният съд на РБ. Жалбоподателят е „Участник в движението”, съгласно легалната дефиниция на § 6 т. 28 от допълнителните разпоредби на Закона за движение по пътищата, а оспорената Наредбата поражда права и задължения, свързани с предприемането на определено поведение и/или въздържане от такова от участниците в движението по пътищата.

Жалбата е неоснователна. Съгласно чл. 1а от Закона за нормативните актове, нормативният административен акт съдържа общи правила за поведение, които се прилагат към индивидуално неопределен кръг субекти, има нееднократно действие и се издава или приема от компетентен държавен орган, а съгласно чл. 2, ал. 1 ЗНА нормативни актове могат да издават само органите, оправомощени за това от Конституцията или от закон. От своя страна чл. 115 КРБ регламентира, че министрите издават правилници, наредби, инструкции и заповеди. Със ЗНА са определени и дефинирани отделните видове нормативни актове, които се издават от държавните органите, като съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА, наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. Наредба № РД-02-20-10 от 05.07.2012 г. e издадена на основание чл. 24а, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, съгласно който министърът на регионалното развитие и благоустройството и министърът на вътрешните работи определят с наредба условията за изграждане или монтиране върху платното за движение на изкуствени неравности и други средства за ограничаване на скоростта на движение и изискванията към тях.

Оспорената наредба е издадена в съответствие с цитираните правни норми от компетентни органи – министър на регионалното развитие и благоустройството и министър на вътрешните работи, в рамките на делегираната им компетентност, изрично предоставена със закон. Не се сочат в жалбата и не се установят нарушения на административно-производствените правила от категорията на съществените при издаването на протестираните разпоредби.

Протестираните разпоредби от Наредбата имат за предмет класификацията и видовете средства за ограничаване на скоростта на движение на МПС и тяхната област на приложение и техническите изисквания към изкуствените неравности и другите средства за ограничаване на скоростта на движение на МПС. С Наредбата се създадат условия за повишаване на безопасност на пътищата, отворени за обществено ползване, и на улиците в населените места. Не е налице противоречие на оспорените разпоредби с материално правни норми от по-висок ранг.

Наредбата е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно-производствените правила и в съответствие със закона и с неговата цел. Предвид изложеното, атакуваните текстове от Наредбата следва да бъдат оставени в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Съдебното заседание приключи в 09:08 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: