На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 11.23 часа:
ИСКАТЕЛЯТ "Био Майнинг" АД - редовно призован, представлява се от адвокат Георгиев, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
Главният архитект на Столична община - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Йотов, с пълномощно по делото.
"Югозападно държавно предприятие" ДП - Териториално поделение Държавно ловно стопанство - "Искър" - редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
АДВОКАТ ГЕОРГИЕВ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ ЙОТОВ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ИСКАНЕ от "Био Майнинг" АД за отмяна на влязло в сила решение № 1851/20.02.2023 г., постановено по адм. дело № 8742/2022 г., по описа на ВАС, второ отделение, с което е оставено в сила решение № 4111/20.06.2022 г., постановено по адм. дело № 2855/2022 г., по описа на Административен съд - София-град, с посочено правно основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Към искането за отмяна е приложено копие от решение № 1032/17.02.2023 г., постановено по адм. дело № 9405/2022 г., по описа на АССГ.
ДОКЛАДВА постъпил в АССГ на 28.03.2023 г. писмен отговор по подаденото искане за отмяна, депозиран от процесуалния представител на главния архитект на Столична община. Към отговора не са приложени писмени доказателства.
АДВОКАТ ГЕОРГИЕВ: Поддържам искането за отмяна, оспорвам подадения отговор. Няма да соча нови доказателства. Моля за ход по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ ЙОТОВ: Оспорвам искането за отмяна, поддържам подадения отговор. Няма да соча нови доказателства, няма да правя и доказателствени искания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложеното към искането за отмяна копие от решение № 1032/17.02.2023 г., постановено по адм. дело № 9405/2022 г., по описа на АССГ.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВОКАТ ГЕОРГИЕВ: Изложил съм подробни съображения в молбата за отмяна. Бих искал да акцентирам единствено на обстоятелството относно нарушеното право на защита на доверителя ми. Наистина, разпоредбата на чл. 139 от АПК не е променяна откакто е приета. Смятам обаче, че същата противоречи на основни принципи, включително и конституционни такива на осигуряване правото на защита, за което Конституционният съд има богата съдебна практика, указваща най-вече факта, че правото на защита трябва да бъде ефективно, трябва да бъде осигурявано и за пълноценното му упражняване физическите лица, юридическите и държавата следва да получават компетентна правна помощ, каквато безспорно те самите не могат да си осигурят. В този смисъл са и мотивите на законодателя, които доведоха до изменение на разпоредбата с аналогичен текст в другия процесуален закон - ГПК, с оглед на което ще ви моля, ако констатирате противоречие между текста на разпоредбата на чл. 139 от АПК с Конституцията, да използвате правомощието си по чл. 150, ал. 2 и да сезирате Конституционния съд за установяване на противоконституционност на посочената разпоредба. Наистина, един от основните принципи на всички процесуални закони е разглеждане и решаване на делата в разумен срок. Съобразно последователната практика обаче, включително и на Европейския съд по правата на човека, разумният срок може да бъде както необосновано дълъг, така и необичайно кратък. Разпоредбата на чл.139 в нейния претенциозен смисъл, изискваща едновременната невъзможност за явяване както на пълномощник, така и на самата страна и на нейния законен представител, когато тя е юридическо лице, по категоричен начин накърнява правото на ефективно осъществяване на квалифицирана правна помощ. С оглед изложеното, моля да отмените атакуваното решение и да върнете делото за ново разглеждане на тричленен състав на ВАС.
ЮРИСКОНСУЛТ ЙОТОВ: Както съм посочил в отговора, считам молбата за процесуално недопустима, евентуално неоснователна. Подробни съображения съм изложил в отговора, но ще си позволя да отговоря на адвокат Георгиев по наведените въпроси в днешното съдебно заседание. На първо място считам, че Конституцията няма пряко действие. Не може към момента да прогласим, че тази разпоредба е противоконституционна. На второ място, дори да приемем становището на адвокат Георгиев разпоредбата да бъде обявена за противоконституционна, не може последващо решение на Конституционния съд да служи за отмяна производството по чл. 239 от АПК. Дори и да се случи всичко това, знаете последващи тълкувателни решения на върховните съдилища, на Конституционния съд, те не могат да служат за отмяна. Решението е влязло в сила. Считам молбата за отмяна за недопустима, евентуално неоснователна. Дори да се повдигне такъв въпрос, той не би рефлектирал върху настоящото дело. С оглед изхода на спора, претендирам юркисконсултско възнаграждение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, петчленен състав, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: