На поименното повикване в 12:03 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Комисия за защита на потребителите - редовно призована, представлява се от главен юрисконсулт Манолов, с пълномощно по делото.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Проджект Планинг енд Мениджмънт"ООД - редовно призован, представлява се от адв. Д. Иванов, с пълномощно по делото.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Трансконсулт-БГ" ООД - редовно призован, не изпраща представител.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Българо-австрийска консултантска компания" АД - редовно призован, представлява се от адв. Пандова, с пълномощно от днес.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Инфра консулт груп" АД - редовно призован, представлява се от адв. Ковачева, с пълномощно по делото.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Контрол-инвест" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. А. Пачаманов, с пълномощно по делото.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Д-Консулт" ООД - редовно призован, представлява се от адв. Я. Николов, с пълномощно по делото.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ В. Ракъджиева-Палигорова - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И.-А. Николов, с пълномощно по делото.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Архкон Проект" ЕООД - редовно призован, представлява се от адв.И.-А. Николов, с пълномощно по делото.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Пловдивинвест" АД - редовно призован, не изпраща представител.
ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Стройнорм" ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. А. Николов, с пълномощно от днес.
ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Супервайзер" ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. Д. Иванов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "Ивалс-Дренски" ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. Д. Иванов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "Ди Ви Консулт БГ"ООД - редовно призован, представлява се от адв. Д. Иванов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "Графити" ООД - редовно призован, представлява се от адв. Ковачева, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "Ел Консулт" ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. И. Пандова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "Корект Консултинг" ООД - редовно призован, представлява се от адв. И. Янев, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Йода" ООД - редовно призован, представлява се от адв. В. Недялкова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "Микс Инженер Консулт" ООД - редовно призован, представлява се от адв. Стамболийски, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Стройконтрол" ООД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Софена" ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ "Ефектива" ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. И. Беров, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Нели Христозова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Главен юрисконсулт Манолов: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Адвокат Д. Иванов: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Адвокат И. Пандова: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Адвокат И. Ковачева: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Адвокат А. Пачаманов: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Адвокат Я. Николов: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Адвокат И.-А. Николов: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Адвокат А. Николов: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Адвокат И. Янев: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Адвокат В. Недялкова: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Адвокат А. Стамболийски: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Адвокат И. Беров: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО е образувано по 11 броя касационни жалби и 2 броя частни жалби срещу решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област.
ДОКЛАДВА касационна жалба с вх. № 6805 от 10.11.2022 г., подадена от Комисията за защита на конкуренцията чрез главен юрисконсулт Манолов срещу решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област. Претендира се на основание чл. 221, ал. 3 АПК същото да бъде обезсилено в частта, с която съдът се е произнесъл по нередовни жалби, депозирани от "Контрол Инвест" ЕООД, "Аркхонт Проект" ЕООД, "Д-Консулт" ООД, "Стройконтрол" ООД, "Корект Консултинг" ООД, "Йода" ЕООД, "Трансконсулт БГ" ООД и В. Ракъджиева-Палигорова, респективно и в частта му, с която са осъдени да заплатят дължими държавни такси, както и в частта, в която Комисията за защита на конкуренцията е осъдена да заплати разноски по нередовните жалби на "Корект Консултинг" ООД и "Йода"ЕООД. Алтернативно, на основание чл. 221, ал. 5 АПК се претендира да бъде обявена нищожност в посочените части на постановеното № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област.
Със същата касационна жалба се претендира на основание чл. 221, ал. 3 АПК да бъде обезсилено решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област в частта, с която е установено, че не е извършено нарушение на чл. 15 ЗЗК от страна на "Ивалс-Дренски" ЕООД, "Ди Ви Консулт БГ" ООД, "Супервайзер" ЕООД, "Корект Консултинг" ООД, "Йода" ЕООД, "Стройконтрол" ООД, "Ефектива" ЕООД, "Стройнорм" ЕООД и "Графити" ООД. Алтернативно, на основание чл. 221, ал. 5 АПК се претендира постановеното от Административен съд - София-област решение да бъде обявено за нищожно по отношение посочените търговски дружества или на основание чл. 221, ал. 2 АПК същото да бъде отменено и Върховен административен съд постанови друго решение, с което се потвърди изцяло Решение № 762 от 22.07.2021 г. на Комисията за защита на конкуренцията.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА искане с вх. № 7452 от 07.12.2022 г., постъпило от Комисията за защита на конкуренцията чрез гл.юрисконсулт Манолов, с което се претендира депозираната касационна жалба с вх. № 6805 от 10.11.2022 г. да се счита подадена и по отношение дружеството "Софена" ЕООД, което е включено в диспозитива на постановеното от Административен съд - София-област решение № 1252 от 02.12.2022 г. за поправка на очевидна фактическа грешка по вече постановеното решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област.
ДОКЛАДВА касационна жалба с вх. № 6851 от 14.11.2022 г., подадена от "Проджект Планинг енд Менинджмънт" ООД чрез адв. Д. Иванов с развити подробни съображения за неправилност и необоснованост на постановеното решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област в частта, касаеща "Проджект Планинг енд Менинджмънт" ООД и претенция то да бъде отменено. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Към тази касационна жалба са приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА касационна жалба с вх. № 6874 от 14.11.2022 г., подадена от "Трансконсулт-БГ" ООД чрез адв. К. Пеловски срещу решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област с развити подробни съображения за неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и претенция да бъде отменено. Претендира се присъждане на направените разноски. Към касационната жалба няма представени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА касационна жалба с вх. № 6887 от 14.11.2022 г., подадена от "Българо-австрийска консултантска компания" АД чрез адв. И. Пандова срещу решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област с развити подробни съображения за неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и претенция да бъде отменено. Към касационната жалба няма представени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА касационна жалба с вх. № 6952 от 16.11.2022 г., подадена от "Инфра Консулт Груп" АД чрез адв. Р. Константинова-Томова срещу решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област с развити подробни съображения за неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и претенция да бъде отменено. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Към тази касационна жалба няма представени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА касационна жалба с вх. № 7007 от 18.11.2022 г., подадена от "Контрол-Инвест" ЕООД чрез адв. А. Пачаманов срещу решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област с развити подробни съображения за неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и претенция да бъде отменено. Към тази касационна жалба няма представени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА касационна жалба с вх. № 7008 от 18.11.2022 г., подадена от "Д-Консулт" ООД чрез адв. Я. Николов срещу решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област с развити подробни съображения за неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и претенция да бъде отменено. Към тази касационна жалба няма представени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА касационна жалба с вх. № 7041 от 21.11.2022 г., подадена от В. Ракъджиева-Палигорова чрез адв. И.-А. Николов срещу решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област с развити подробни съображения за неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и претенция да бъде отменено. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Към тази касационна жалба няма представени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА касационна жалба с вх. № 7042 от 21.11.2022 г., подадена от "Архкон Проект" ЕООД чрез адв. И.-А. Николов срещу решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област с развити подробни съображения за неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и претенция да бъде отменено. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Към тази касационна жалба няма представени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА допълнителна касационна жалба с вх. № 7358 от 02.12.2022 г., подадена от Комисията за защита на конкуренцията чрез гл.юрисконсулт Манолов срещу решение № 1252 от 02.12.2022 г. за поправка на очевидна фактическа грешка по вече постановеното решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област. Претендира се на основание чл. 221, ал. 2 АПК облажваното решение да бъде отменено изцяло като неправилно, като му бъдат присъдени и направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от насрещните страни размери на адвокатските възнаграждения и моли същите да бъдат присъдени в минимален размер, съгласно Наредба № 1 на Висшия адвокатски съвет.
ДОКЛАДВА касационна жалба с вх. № 7665 от 14.12.2022 г., подадена от "Пловдивинвест" АД чрез адв. А. Проданова срещу решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област с развити подробни съображения за неговата неправилност по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и претенция да бъде отменено. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Към тази касационна жалба няма представени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА частна жалба, подадена от "Стройнорм"ЕООД чрез адв. Х. Копаранов срещу определение № 2100 от 02.12.2022 г. по адм.дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област с претенция за неговата отмяна и присъждане на направените съдебни и деловодни разноски. Към тази частна жалба няма представени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА втора частна жалба, подадена от "Супервайзер" ЕООД чрез адв. Д. Иванов срещу определение № 2100 от 02.12.2022 г. по адм.дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област с претенция за неговата отмяна и присъждане на направените съдебни и деловодни разноски. Към тази частна жалба са представени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил на 05.01.2023 г. писмен отговор на касационната жалба с вх. № 6805/10.11.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията, подаден от "Йода" ЕООД чрез адв. В. Недялкова-Стойкова с развити подробни съображения по съществото на делото. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
ДОКЛАДВА постъпил на 06.01.2023 г. писмен отговор на касационната жалба с вх. № 6805/10.11.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията, подаден от "Супервайзер" ЕООД чрез адв. Д. Иванов с развити подробни съображения по съществото на делото. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
ДОКЛАДВА постъпил на 06.01.2023 г. писмен отговор на касационната жалба с вх. № 6805/10.11.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията, подаден от "Ивалс-Дренски" ЕООД и "Ди Ви Консулт БГ" ООД, чрез адв. Д. Иванов с развити подробни съображения по съществото на делото. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.
ДОКЛАДВА постъпил на 06.01.2023 г. писмен отговор на касационната жалба с вх. № 6805/10.11.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията, подаден от "Стройнорм" ЕООД чрез адв. Х. Копаранов с развити подробни съображения по съществото на делото.
ДОКЛАДВА постъпила на 21.12.2022 г. писмена защита от Комисията за защита на конкуренцията чрез главен юрисконсулт Манолов по отношение депозираната частна жалба на "Стройнорм"ЕООД срещу определение № 2100 от 02.12.2022 г. по адм.дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област.
ДОКЛАДВА постъпила на 19.12.2022 г. писмена защита от Комисията за защита на конкуренцията чрез главен юрисконсулт Манолов по отношение депозираната частна жалба на "Супервайзер"ЕООД срещу определение № 2100 от 02.12.2022 г. по адм.дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област.
ДОКЛАДВА постъпила на 12.06.2023 г. писмена защита от „Графити“ ООД чрез адвокат И. Ковачева.
ДОКЛАДВА постъпила на 13.06.2023 г. молба от „Пловдивинвест“ АД, чрез адвокат А. Проданова, с която се прави искане за разглеждане на делото в отсъствие на ответника и се заявява становище по съществото на спора. Към молбата е приложен списък за разноските, договор за правна защита и съдействие, както и доказателства за реалното заплащане на адвокатското възнаграждение на упълномощения процесуален представител.
ДОКЛАДВА постъпила на 14.06.2023 г. по електронна поща на съда писмена защита от „Микс Инженер Консулт“ ООД, чрез адвокат А. Стамболийски с развити подробни съображения по съществото на спора. Претендира се присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение пред касационната инстанция.
ДОКЛАДВА постъпилата от Комисия за защита на конкуренцията административна преписка № КЗК - 114/2016 г. във връзка с оспорения акт.
Главен юрисконсулт Манолов: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни съдии, поддържам подадените две касационни жалби срещу решение № 1075 от 27.10.2022 г., постановено по адм. дело № 1016/2021 г. по описа на Административен съд София - област и срещу постановеното решение № 1252 от 02.12.2022 г. за поправка на очевидна фактическа грешка по същото дело. Оспорвам всички касационни и частни жалби, които са подадени. Поддържам представените писмени отговори на двете частни жалби. На този етап нямам искания за нови доказателства.
Адвокат Д. Иванов: Уважаеми върховни съдии, поддържам касационната жалба на "Проджект Планинг енд Мениджмънт" ООД. От името на представляваните от мен други дружества - "Ивалс-Дренски" ЕООД, "Ди Ви Консулт БГ" ООД и "Супервайзер" ЕООД, поддържам отговорите на касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията, респективно оспорвам касационната жалба. От името на всички представлявани от мен дружества заявявам, че нямам доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства. Представям списъци на разноските и доказателства за действителното им извършване, с преписи за Комисията за защита на конкуренцията. От името на дружеството "Супервайзер" ЕООД поддържам частната жалба срещу определението на Административен съд-София-област.
Адвокат И. Пандова: Поддържам касационната жалба, подадена от представляваното от мен дружество "Българо-австрийска консултантска компания" АД. Нямам доказателствени искания.
Госпожо Председател, призована съм и като процесуален представител на дружеството "Еп консулт" ЕООД, но в списъка то е записано като ответник "Ел консулт" ЕООД. Това дружество няма жалба и спрямо него решението е влязло в сила. Те даже си платиха санкцията и КЗК не е обжалвала по отношение на него.
СЪДЪТ констатира, че в изготвения от съдебния секретар Р. Андреева списък на лицата за призоваване за днешното съдебно заседание ответникът „Еп Консулт“ ЕООД е неправилно изписан като „Ел Консулт“ ЕООД и тази грешка следва да бъде отстранена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в списъка на лицата за призоваване като наименованието на ответника „Ел Консулт“ ЕООД се чете „Еп Консулт“ ЕООД.
Адвокат И. Ковачева: Уважаеми върховни съдии, поддържам депозираната от името на "Инфра консулт груп" АД касационна жалба. Нямам доказателствени искания. Претендирам разноски, за които представям списък, придружен от документи за извършването им.
От името на ответника "Графити" ООД оспорвам депозираната от Комисията за защита на конкуренцията по отношение частта от първоинстанционното решение относно това дружество. Изложила съм в депозираната писмена защита подробни съображения и аргументи. Считам, че жалбата на КЗК е необоснована и недоказана. По отношение на доводите за нищожност и недопустимост съм изложила и цитирала подробно изобилна съдебна практика на Върховния административен съд по подобни случаи, видно от която е, че съдът има правомощия да установява или да не установява извършено нарушение при отмяна на решение. Още по-далеч стига даже, като е определен и размер на имуществена санкция. По отношение на твърденията за неправилност на първоинстанционното решение в частта, в която е прието, че евентуално доверителят ми не е извършил нарушение, същото отново е неправилно. В писмената защита съм посочила нова практика както на Съда на Европейския съюз, така и на Върховния административен съд, която моля да съобразите при постановяване на своя съдебен акт. Претендирам от името на "Графити" ООД разноски, за които представям списък.
Адвокат А. Пачаманов: Уважаеми върховни съдии, поддържам касационната жалба, подадена от "Контрол-инвест" ЕООД. Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства. Няма да вземам отношение по другите касационни жалби.
Адвокат Я. Николов: Уважаеми върховни съдии, поддържам касационната жалба, подадена от „Д-Консулт“ ООД. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
Адвокат И.-А. Николов: Поддържам касационните жалба на моите доверители В. Ракъджиева-Палигорова и дружеството „Архкон Проект“ ЕООД. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
Адвокат А. Николов: От името на дружеството "Стройнорм" ЕООД поддържам подадената частна жалба срещу първоинстанционното съдебно решение в частта за разноските. Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства. Представям списък за претендираните разноски в настоящето съдебно заседание.
Адвокат И. Янев: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни съдии, от името на довереното ми дружество „Корект Консултинг“ ООД оспорвам жалбата на Комисията за защита на конкуренцията. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Претендирам разноските, направени от “Корект Консултинг“ООД пред касационната инстанция.
Адвокат В. Недялкова: Уважаеми върховни съдии, от името на дружеството "Йода" ООД поддържам депозирания отговор и оспорвам касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията. Оспорвам и другите касационни жалби в частите, в които може да се приеме, че оспорват решението в цялост. Нямам доказателствени искания. Претендирам разноските, направени пред тази инстанция.
Адвокат А. Стамболийски: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни съдии, от името на моя доверител „Микс Инженер Консулт“ ООД моля да отмените изцяло решението на Административен съд - София-област като неправилно и незаконосъобразно. Оспорвам изцяло касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските, направени от моя клиент за настоящата съдебна инстанция и писмена защита.
Адвокат И. Беров: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни съдии, от името на ответника „Ефектива“ ЕООД оспорвам касационната жалба, подадена от Комисията за защита на конкуренцията. Нямам доказателствени искания. Представям списък със сторените по делото разноски, с препис за юрисконсулт Манолов.
Прокурорът: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Главен юрисконсулт Манолов: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение на основанията, които подробно съм посочил в двете касационни жалби.
По отношение на касационните жалби на останалите страни, моля същите да бъдат отхвърлени по аргументи в решението на Комисията за защита на конкуренцията, в решението на първоинстанционния съд, както и в писмена защита, която представям днес.
Оспорвам частните жалби, подадени от "Супервайзер" ЕООД и "Стройнорм" ЕООД. В писмената защита съм описал всички становища, които съм дал по тях, като считам същите и за недопустими и съм изложил аргументи в тази връзка, като ще помоля съдът да се запознае с тях.
На последно място, освен че оспорвам жалбата на "Пловдивинвест" АД, считам същата и за просрочена, за което съм посочил в писмената си защита, че се позовавам на вече три предходно представени становища пред Административен съд- София-област и пред Върховния административен съд.
Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по двете касационни жалби на КЗК, както и като ответна, насрещна страна по касационните жалби, които са подадени срещу акта на първоинстанционния съд. Моля за присъждане и на държавните такси, които са платени от Комисията за защита на конкуренцията.
Моля да уважите възражение за прекомерност на адвокатските хонорари, за което съм изложил аргументи в двете касационни жалби, както и в днес представената писмена защита.
Адвокат Д. Иванов: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни съдии, от името на "Проджект Планинг енд Мениджмънт" ООД моля да отмените първоинстанционното решение в частта за доверителя ми, респективно моля да постановите друго, с което да приемете, че това дружество не е извършило административно нарушение и затова не следва да му бъде налагана имуществена санкция.
Претендирам сторените разноски от това дружество, съобразно представения списък и доказателства.
Накратко искам да изложа и няколко допълнителни съображения: От административната преписка и от събраните доказателства пред първата инстанция се установи, че нито един от законните представители на "Проджект Планинг енд Мениджмънт" ООД, нито който и да е било негов служител са извършвали кореспонденции и са влизали в забранени споразумения с други участници в процесната обществена поръчка на Община Пловдив. Самата КЗК в решението си посочва, че не е установила конкретно лице, което е извършвало кореспонденция от името на доверителя ми. Това, че "Проджект Планинг енд Мениджмънт" ООД не е участвало в споразумения се установява и от фактическото поведение на дружеството, което не е сключило нито един договор за изпълнение на съответните услуги с Община Пловдив, нито е реализирало приходи.От един момент то се е дезинтересирало от процедурата по съвсем различни причини, за които сме изложили съображения в първоначалната ни жалба. Освен това, в конкретния случай не може да се приеме, че е налице забранено споразумение "картел" по смисъла на Закона за защита на конкуренцията, тъй като от документите за процесната обществена поръчка, от представените данни от Министерство на финансите, както и от заключенията на двете вещи лица по съдебно-икономическата експертиза пред първата инстанция се установи, че обемът на съответните услуги е нищожен в сравнение с този вид услуги, извършвани на територията на България за процесния период 2015 г. - 2017 година. Вещото лице И. Ненов посочи, че обемът на услугите, които са извършени за Община Пловдив за периода 2015 г. - 2017 г. представлява 0.996 % от общият обем услуги, които са извършени за този период на територията на цялата страна. Считам, че правилно териториалният обхват е определен от КЗК и потвърден от първата инстанция - че това е територията на цялата страна. Освен това, от заключението на вещото лице Б. Тодоров се установи, че и извършените услуги за Община Пловдив са на цени, които са сравними и дори по-ниски от средните пазарни цени за същия вид услуги.
По тези съображения, считам че не е налице нарушаване на конкуренцията, а дори и да се приеме, че е налице такова, то за този вид нарушение следва да се приложи правилото за маловажност и незначителност, на основание чл. 28 от ЗАНН, във връзка с легалната дефиниция за "маловажност", посочена в § 1, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ДР на ЗАНН.
Конкретно, по отношение на наложената санкция, считам аргументите на Административен съд - София-област за очевидно противоречиви и неправилни. Комисията за защита на конкуренцията приема в решението си, че санкциите на съответните дружества следва да се определят на реализираните от тях приходи от съответните услуги за последната година от участието им в нарушението. Комисията за защита на конкуренцията посочва категорично, че това е 2017 година. Административен съд - София-област потвърждава еднозначно този извод, които и според нас е правилен. В методиката, приета от КЗК за определяне на санкции за нарушение на Закона за защита на конкуренцията, се посочва че действително санкции се определят на базата на реализирани приходи за последната година от участие в нарушението. В същото време, Административен съд - София-област възприема безкритично становището на Комисията за защита на конкуренцията, че вместо за 2017 година, трябва да вземе като база за определяне на санкцията реализирани приходи не за 2017 година, която е последната, а за 2016 година, която според първата инстанция е последната пълна година от участие в нарушението, а преди това самата Комисия за защита на конкуренцията беше навела аргументи, че това е била най-представителната година за участие в нарушението. Нашето твърдение е, че в методиката на Комисията за защита на конкуренцията има единствено термин "последната година от участие в нарушението". Нюанси като последната пълна или най-представителната са проява на произволен подход от страна на КЗК, който неправилно е бил потвърден и от първата съдебна инстанция. Считаме, че по този начин е нарушен и материалният закон, включително и основният принцип за законоустановеност на административните нарушения и административните наказания, предвиден в чл. 2, ал. 1 от ЗАНН.
От името на другите представлявани от мен дружества-"Ивалс-Дренски" ЕООД, "Ди Ви Консулт БГ" ООД и "Супервайзер" ЕООД, моля да потвърдите първоинстанционното решение, което е правилно. Претендирам сторените разноски от тези дружества, съобразно представените списъци.
Съвсем правилно първоинстанционният съд е приел, че тези дружества не са знаели и поради това не са имали никаква възможност нито да участват в споразумение, нито да се дистанцират изрично от такива споразумения, и поради това не следва да носят отговорност.
Моля за съвсем кратък срок, в който да представя писмени защити от името на доверителите ми.
Адвокат И. Пандова: Уважаеми върховни съдии, от името на моя доверител „Българо-австрийска консултантска компания“ АД моля да отмените решението като неправилно, поради противоречие със закона, постановено е при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е необосновано, като претендираме разноски и адвокатско възнаграждение, за което представям списък на разноските.
В случай че приемете, че е извършено нарушение на чл. 15 от Закона за защита на конкуренцията, молим да бъде коригирана наложената на дружеството санкция, която е наложена върху всички приходи на дружеството от подобна дейност през съответната година, без въобще КЗК да съобрази или да докаже и да установи дали тези приходи имат пряка или косвена връзка с нарушението. В тази връзка искам да се позова на Постановление на Европейския съд по дело № Т-216 от 2013 година, където съдът казва, че "...стойността на продажбите, върху които се начислява санкцията, трябва да бъде в пряка или косвена връзка с нарушението, и не може да обхваща продажби, които пряко или косвено не попадат в обхвата на санкционираното нарушение...". В този смисъл бих искала да обърна внимание, че в самото решение на Комисията за защита на конкуренцията, на страница 189 (сто осемдесет и девет), в четвърти абзац, т. 5.7.1., цитирано на страница 64(шестдесет и четири) в седми абзац от решението, самата КЗК е посочила, че "...изчислява стойността на продажбите като взема предвид приходите от продажби, които са пряко или косвено засегнати от нарушението. В настоящия случай, това са приходите на съответните предприятия, извършени в рамките на процесната обществена поръчка...", т.е. на обществената поръчка на Община Пловдив. Обаче, когато начислява санкцията, Комисията за защита на конкуренцията не взема нашите приходи, които са от обществената поръчка на Община Пловдив, а начислява санкцията върху всички годишни приходи, независимо че по делото беше допусната и приета експертиза, която доказа безспорно, че приходите ни от обществената поръчка са 63 120.00 (шестдесет и три хиляди сто и двадесет) лева, КЗК ни е начислила санкция върху 522 879.00(петстотин двадесет и две хиляди осемстотин седемдесет и девет) лева, което е целият приход на дружеството от подобни дейности и които нямат нищо общо с претендираното нарушение.
Подробни съображения са изложени в касационната жалба.
Представям списък за разноските.
От името на ответника „Еп Консулт“ ЕООД моля делото да бъде прекратено по отношение на дружеството, тъй като същото не е подавало жалба, решението е влязло в сила, а дружеството даже си е платило санкцията, а КЗК не е обжалвала решението по отношение на "Еп Консулт" ЕООД. Моля да прекратите производството по отношение дружеството "Еп Консулт" ООД.
СЪДЪТ предяви на главен юрисконсулт Манолов представения от адв. Пандова списък за разноските.
Главен юрисконсулт Манолов: Аз вече направих възражение за прекомерност на разноските на процесуалните представители на насрещните страни.
Адвокат И. Ковачева: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените решението в частта, касаеща довереното ми дружество „Инфра консулт груп“ АД, като неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Подробни съображения съм изложила в депозираната касационна жалба. Моля същите да бъдат съобразени от съда.
Претендирам разноски, за които вече представих списък.
При условията на евентуалност, в случай че не отмените първоинстанционното решение в обжалваната му част, моля да намалите размера на наложената санкция на доверителя ми.
От името на ответника "Графити" ООД моля да оставите без уважение депозираната от КЗК касационна жалба и да потвърдите първоинстанционното решение на Административен съд - София-област в частта, в която е установил, че това дружество не е извършило нарушение по чл. 15, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията. Подробни съображения в подкрепа на неправилността и необосноваността на касационната жалба съм изложила в депозираната писмена защита от името на доверителя ми и моля да я съобразите при постановяване на Вашия съдебен акт.
Претендирам разноски, за които представих списък.
Адвокат А. Пачаманов: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение в частта, в която е обжалвано от "Контрол-Инвест".ЕООД Считам го за незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие със съдопроизводствените правила и противоречи на материално-правните разпоредби на закона. Поради тази причина, считам че то следва да бъде отменено и вместо него да бъда постановено друго, с което решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено в частта, в която е наложена санкция на "Контрол-Инвест" ЕООД.
Адвокат Я. Николов: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените като неправилно обжалваното първоинстанционно решение в обжалваната част по аргументите, подробно изложени в касационната жалба на „Д-Консулт“ ООД. Налице са редица нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, посочени в касационната жалба, която поддържам изцяло.
Моля да ми бъде присъдена платената държавна такса.
Адвокат И.-А. Николов: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба на доверителката ми по изложените съображения, като отмените спрямо В. Ракъджиева-Палигорова решението на Административен съд - София-област и присъдите направените разноски по списък, който представих. Алтернативно, моля да намалите размера на наложената санкция.
От името на представляваното от мен дружество „Архкон Проект“ ЕООД моля да отмените решението на Административен съд - София-област спрямо него, като присъдите заплатената държавна такса, съобразно списък за разноски.
Моля да не присъждате на Комисията за защита на конкуренцията юрисконсултско възнаграждение, тъй като същото не беше своевременно поискано. В случай че присъдите такова, правя възражение за прекомерност.
Адвокат А. Николов: Уважаеми върховни съдии, поддържам подадената от името на доверителя ми "Стройнорм" ЕООД частна жалба в частта за разноските. Решението на първоинстанционния съд не е в полза на доверителя ми, а видно от протокола, както и от материалите по делото, сме поискали разноски в хода на заседанието, както и сме представили списък за разноските. Ето защо на доверителя ми се държат разноски за първоинстанционното производство и определението, с което не се уважава това ни искане следва да бъде отменено. Оспорвам жалбата на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, с която решението на Административен съд - София-област установява липса на нарушение от страна на доверителя ми, като считам съдебния акт за правилен и следва да бъде потвърден. Комисията за защита на конкуренцията не посочва каквито и да е било мотиви в касационната си жалба относно твърдяната нищожност на решението на Административен съд - София-област, в частта, в която решението на КЗК е отменено и е установено, че доверителят ми не е извършил нарушение. Няма дори наведени твърдения в посока нищожност на решението. Безспорно е, че е налице законен състав, решението на Административен съд - София-област е подписано, а волята на съда е ясна и тя се изразява в отмяната на решението на Комисията за защита на конкуренцията, доколкото съдът е установил, че не е извършено нарушение от страна на няколко дружества. Жалбата е неоснователна във връзка с твърдяната недопустимост на решението. Крайно неприемлива, а и небрежна е трайната практика и разбирането на Комисията за защита на конкуренцията, че съдът няма възможност да установи, че нарушението не е извършено и да се произнесе по същество в тази посока. Макар Комисията за защита на конкуренцията да притежава изключителна компетентност да установи извършването на нарушение и да наложи санкция за него, съдът има компетентност да установи липса на извършване на нарушение, и че това произнасяне на съда по същество не представлява нарушение на изключителната компетентност на Комисията за защита на конкуренцията. Трайна е съдебната практика, според която при установяване на липса на извършване на нарушение, съдът може да се произнесе по същество и вместо КЗК да установи липса на извършване на нарушение. Жалбата е неоснователна и в частта относно обосноваността на решението на Административен съд-София-област, като подробни аргументи сме изложили в писмения отговор. Разбирането на Административен съд - София-област, че за всяко дружество следва да се установи участие в едно нарушение, за да бъде то наказано за него, е в пълно съзвучие с принципите на административно-наказателната отговорност, според които всеки, в това число и всяко юридическо лице, образувание с фингирана правосубектност, както или съдружник или под каквато и да е форма част от друго образувание, може да отговаря единствено за свои действия. Подробно сме аргументирали и защо е неприемлива аналогията между консорциум и служители на предприятия.
Напълно правилни са аргументите на съда и относно разпределението на доказателствената тежест. Няма съмнение, че в дела за нарушение на конкурентното правило, тежестта на доказване на нарушението се носи от страната или от органа, които твърдят наличието на нарушение. Именно Комисията за защита на конкуренцията трябва да представи точни и непротиворечиви доказателства, за да се обоснове, че твърдяното нарушение е извършено. Както от фактическа, предвид всички събрани доказателства, така и от правна гледна точка са безспорно правилни мотивите и изводите на съда, че "Ефектива" ЕООД и "Стройнорм" ЕООД отсъстват в мотивите в първото решение на КЗК без каквато и да е било индивидуализация или обоснованост на индивидуално участие на тези дружества във вменената им забрана за споразумение. Несъмнено съдът е прав, че предполаганото участие в нарушение не е достатъчно, за да се изведе по категоричен начин извод за обратното. Отмяната на решението на Комисията за защита на конкуренцията съвпада с действителните факти по административното и съдебното производство, а именно - че няма каквото и да е било доказателство, дори изобщо да е знаел за каквото и да е съгласуване на воли или мълчаливо антиконкурентно поведение на участващите в поръчката. Изобщо няма събрани от КЗК доказателства консорциумът, в който участва доверителят ми, да е участвал в каквото и да е било съгласуване на воли. За пълнота, моля да имате предвид, че считам, че в случая са налице и други нарушения на КЗК, които не са отчетени от Административен съд-София-област, както и че изобщо Комисията за защита на конкуренцията не е доказала извършен картел от страна на „Еко-Пловдив“. В тази връзка моля да имате предвид, че в жалбата до Административен съд - София-област подробно сме описали процесуалните и материалните нарушения от страна на КЗК и ги поддържаме. Изложени са и в отговора на касационната жалба и се явява безпредметно да ги повтарям.
Предвид изложеното касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията е неоснователно, а решението на Административен съд - София-област следва да бъде потвърдено в частта, с която отменя решението на КЗК за установяване извършване нарушение на доверителя ми и с които установява липса на извършено нарушение от страна на доверителя ми.
Моля, Върховният административен съд да постанови решение, с което да потвърди решението на Административен съд - София-област или да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - София-област и вместо него да постанови решение, с което се установява липса на извършено нарушение.
Претендирам разноски, съобразно представения списък.
Адвокат И. Янев: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение касационните жалби на Комисията за защита на конкуренцията, а така също и останалите, доколкото касаят частта от първоинстанционното решение, отнасяща се до "Корект Консултинг" ООД, респективно моля да потвърдите решението в тази му част.
Претендирам направените разноски пред настоящата инстанция.
Моля да ми дадете възможност да депозирам защита в писмен вид по делото.
Адвокат В. Недялкова: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите касационната жалба на Комисията за защита на конкуренцията. Моля да потвърдите решението на Административен съд - София-област в частта по отношение на доверителя ми "Йода" ООД, с което е установено, че не е извършило нарушение и е отменено решението на КЗК и наложената му от Комисията имуществена санкция.
Претендирам разноски, за които представям списък.
Адвокат Стамболийски: Уважаеми върховни съдии, от името на моя доверител „Микс Инженер Консулт“ ООД моля да отмените решението на Административен съд- София-област като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Считаме, че не е налице нарушение на конкуренцията по смисъла на чл. 15 от Закона за защита на конкуренцията. В тази връзка ще помоля да отмените решението и постановите друго, с което да приемете за установено, че няма извършено нарушение на конкуренцията. Подробни аргументи съм представил в писмената защита.
Моля да ни бъдат присъдени и разноските за настоящата съдебна инстанция.
Адвокат И. Беров: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите решението на Административен съд - София-област в частта, в която е прието, че дружеството "Ефектива" ЕООД не е извършило нарушение на чл. 15 от Закона за защита на конкуренцията в сила, респективно- жалбата на Комисията за защита на конкуренцията да бъде оставена без уважение.
Претендирам разноски, за което представих списък.
Прокурорът: Уважаеми върховни съдии, считам подадената касационна жалба от Комисията за защита на конкуренцията за основателна. Налице са касационните отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК, а именно - решението е и недопустимо. Алтернативно, може да го приемете и за неправилно. Останалите касационни и частни жалби считам за неоснователни. Първоинстанционният съд е установил нередовността на осем жалби, подадени от жалбоподателите, но вместо да ги остави без движение до отстраняване на порока, съгласно чл. 158 от АПК, той е продължил процесуалните действия по делото. Съдът се е произнесъл по същество по отношение на седем жалби като е постановил едно недопустимо решение.
Относно подадената касационна жалба от В. Ракъджиева-Паликарова е останала неясна волята на съда, тъй като в диспозитива на решението липсва негово произнасяне.
С оспореното решение съдът е осъдил и жалбоподателите да заплатят държавните такси, което е недопустимо и в разрез с процесуалните правила по АПК.
Предоставям подробно писмено становище.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА писменото заключение, представено от прокурор Христозова по делото и ДАВА възможност на страните да се запознаят с него, след сканирането му на сайта на съда по номера на делото.
Реплика от главен юрисконсулт Манолов: Госпожо председател, във връзка с направените изложения съм длъжен да подчертая, че санкцията е определена от Комисията правилно и правилно е потвърдена от Административен съд – София-област, поради което моля да не намалявате санкциите. Освен това ще отбележа, че като стойност те са твърде ниски в сравнение с високата степен на обществена вредност на установения картел.
Реплика от адвокат Д. Иванов: От името на „Проджект Планинг енд Мениджмънт, ако приемете аргументите ми срещу определянето размера на санкцията, да намалите същия, съобразно представените данни в административната преписка за реализирани приходи за 2017 година.
СЪДЪТ дава възможност на страните да депозират писмени бележки в двуседмичен срок от днес.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:54 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: