На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Ин Тех Сълюшън" ООД, редовно призован, се представлява от АДВ. ТАНКОВА.
ОТВЕТНИКЪТ: Кметът на община Кюстендил, редовно призован, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: "Пиринпласт" АД, редовно призован, се представлява от АДВ. ДИЛОВ, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор ИВАЙЛО МЕДАРОВ.
АДВ. ДИЛОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ТАНКОВА: Моля да не се дава ход на делото. С днешна дата беше входирана молба по реда на чл. 251 ГПК във връзка с чл. 144 АПК по касационно дело №7675/2021 г. по описа на ВАС, второ отделение, с която се иска тълкуване на съдебното решение, в частта, в която има разминаване относно посоченото правно основание в обжалваната заповед и релевираното в обжалваното решение. Представям копие от молбата на съда. Моля настоящото дело да бъде спряно по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, тъй като считам, че произнасянето по подадената молба с искане за тълкуване на касационно адм. дело №7675/2021 г. се явява преюдициално на настоящото производство, тъй като настоящото производство има за предмет искане за нищожност на съдебното решение дотолкова, доколкото не става ясна волята на съда поради промяна на правното основание, посочено в съдебното решение и правното основание, предмет на обжалваната заповед. Именно в тази насока е поискано тълкуването на съответния съдебен акт по к.адм. дело №7675/2021 г., предвид на това считам, че се явява преюдициално произнасяне по искане за тълкуване на съдебното решение и след това да бъде продължено настоящото производство по произнасяне за нищожността на влязло в сила решение по к.адм. дело №7675/2021 година. Към молбата за тълкуване съм приложила доказателство, а именно Заповед №РД-00-1053/05.08.2022 г. на Община Кюстендил, която и е постановена след влизане в сила на решението по к.адм. дело №7675/2021 г., с която заповед кмета на община Кюстендил нарежда да се спре издаването на акт.
АДВ. ДИЛОВ: Считам, че искането е неоснователно и моля да дадете ход на делото. Считам, че тази молба не касае предмета на настоящото дело.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е неоснователно, тъй като в посоченото решение по адм. дело №7675/2021 г. ясно е изразена волята на съда и не следва да бъде тълкувана.
ПО направеното искане за спиране на производството съдът намира, че поисканото тълкуване на решението по адм. дело №7675/2021 г. по описа на ВАС е ирелевантно в настоящото производство. Пред настоящата инстанция се обжалва решение на първоинстанционния съд, с което същия е отхвърлил иск за прогласяване нищожност на съдебни актове на двете съдебни инстанции, включително и на цитираното дело, поради което процедурата по тълкуване съдържанието на едно от съдебните решения, не само че не е преюдициална, а е и неотносима към предмета на настоящото производство.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото производство до приключване на производство по чл. 251 ГПК за тълкуване на съдебно решение №3172/05.04.2022 г. по адм. дело №7675/2021 г. по описа на ВАС.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба от "Ин Тех Сълюшън" ООД против Решение №189/01.12.2022 г., постановено по адм. дело №251/2022 г. по описа на Административен съд - Кюстендил, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА приложен към делото писмен отговор по касационната жалба от кмета на община Кюстендил.
ДОКЛАДВА приложен към делото писмен отговор по касационната жалба от адв. А. Дилов, пълномощник на "Пиринпласт" АД.
ДОКЛАДВА постъпила на 10.05.2023 г. молба от адв. И. Танкова, пълномощник на "Ин Тех Сълюшън" ООД, в която излага доводи по съществото на спора.
АДВ. ТАНКОВА: Поддържам подадената касационна жалба. Нови доказателства няма да соча. Моля съдът да уважи направените доказателствени искания с исковата молба, които не са допуснати от първоинстанционния съд, и, които съответно съм релевирала в последната си молба, входирана по настоящото дело, а именно административните преписки да бъдат приобщени към предмета на делото, за да се установи дали в действителност има разминаване в правното основание, посочено в обжалваната заповед и в съдебното решение, въз основа на което твърдя, че и изразената от съда воля остава неразбрана. Обжалваното решение е неясно дотолкова, доколкото същото е нищожно, с оглед на което считам, че са налице всички основания, за да отмените обжалваното съдебно решение и го върнете за ново разглеждане. Правя доказателствено искане настоящия съдебен състав да събере тези доказателства като считам, че същите са от съществено значение за правилното изясняване на правния спор, тъй като спорно по настоящото дело е дали има подмяна на правното основание, предмет на обжалваната заповед, която е потвърдена от ВАС.
АДВ. ДИЛОВ: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора на касационната жалба. По отношение на искането считам, че е недопустимо на този етап на делото събирането от касационна инстанция на доказателства, които не са поискани същевременно от първата инстанция или да отказани.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е неоснователно. Предмет на делото е обявяване на нищожност на съдебния акт.
СЪДЪТ по направеното искане в изрична писмена молба на касатора от 10.05.2023 г. по доказателствата намира следното:
Поисканите под опис доказателства, за което следва да се задължи Община Кюстендил да ги представи се намират по административната преписка и касаят административната процедура по издаване на акта. Настоящото производство е исково, касае обжалване на решение, с което е отхвърлен иск за прогласяване нищожност на съдебни актове. Съгласно чл. 219, във връзка с чл. 220 АПК в касационната инстанция е допустимо събирането единствено на писмени доказателства и то свързани с касационните основания.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на доказателства, описани в молбата от 10.05.2023 г., а именно да се изиска от Община Кюстендил - искане с вх. №26-00-848/18.07.2018 г., подадено от "Ин Тех Сълюшън" ООД; искане с вх. №26-00-289/11.03.2019 г., подадено от "Ин Тех Сълюшън" ООД; заявление с вх. №УТ 474, 475/12.04.2019 г., подадено от "Ин Тех Сълюшън" ООД; издаване на Заповед №РД-00-671/21.06.2019 г. на кмета на община Кюстендил; издаване на Заповед №РД-00-496/15.05.2019 г. на кмета на община Кюстендил; писмо с рег. №26-00-1276/17.03.2021 г. на Община Кюстендил и писмо с рег. №26-00-1276/26.03.2021 г. на Община Кюстендил.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. ТАНКОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите подадената касационна жалба. Считам, че същата е основателна и доказана. Моля да върнете делото на първоинстанционния съд за разглеждане, тъй като считам, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения, с оглед на което делото не е изяснено от правна и фактическа страна и респективно е нарушено правото на защита на ищеца. Пред първоинстанционният съд е направено искане за приобщаване на административните преписки, единствено с цел изясняване налице ли е действително противоречие с правното основание, посочено в решението, предмет на иска за прогласяване на нищожност и на обжалваната заповед, която се потвърждава с нея, то същите обстоятелства могат да се изяснят единствено по безспорен начин от правна и фактическа гледна точка чрез проверка на съдържащите се в преписката документи, което обаче не е направено от първоинстанционния съд, с оглед на което моля да уважите подадената от мен касационна жалба.
В случай, че счетете, че не са налице процесуални нарушения, то моля да отмените обжалваното решение като неправилно.
АДВ. ДИЛОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение предявената касационна жалба като неоснователна. Считам, че изложените в тази касационна жалба доводи за неправилност на първоинстанционното решение не кореспондират със съдържанието на решението. Подробни съображения съм изложил в отговора на касационната жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, участвала в производството пред ВАС, за която решенията са неблагоприятни и като такава е процесуално допустима.
По същество е неоснователна. Не са налице релевираните с нея пороци, съставляващи касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Направеното от касатора оплакване за необоснованост на съдебния акт е бланкетно, доколкото в жалбата няма посочени конкретни пороци във връзка с него. Необосноваността като касационно основание опорочава формирането на вътрешното убеждение у съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане правилата на логическото мислене, на опитните правила и пр., каквито не са допуснати в настоящия казус. Фактическата обстановка е точно установена и е подведена под вярната правна квалификация, като формираните от съда изводи се основават на събраните доказателства /и на закона/. При постановяване на решението си съда е изложил ясни и подробни мотиви, като не са налице непълноти и/или формални грешки, установяващи наличието на наведеното основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Не е допуснал и СНСП.
Спорът по делото е дали постановените по а.д. №7675/21 г. на ВАС решения – основното с №3172/22 г. и това, постановено в производство по чл. 175 АПК /с №5874/22 г./ са нищожни, като пространните оплаквания на касатора в тази връзка, преповтарящи в голямата си част изложеното в исковата молба до АС са неоснователни и не могат да бъдат споделени.
Законът не дава легално определение за нищожност на съдебния акт, поради което съдържанието на понятието следва да се изведе по пътя на тълкуването, основаващо се на характера на съдебното решение като едностранно властническо волеизявление на държавен правораздавателен орган, с което се разрешава правният спор. В правната доктрина и в съдебната практика е изяснено, че нищожни са тези актове на съда, които страдат от толкова съществени пороци, свързани с надлежността на правораздавателния орган, пределите на правораздавателната власт на съда и формата на постановеното решение, че те се отразяват на валидността на съдебния акт. Такива са актовете (решения или определения), постановени от съд в ненадлежен състав или от лице, което не е овластено да издава съдебни актове; решения по въпроси, които са извън правораздавателната власт на съда; абсолютно неразбираеми актове или такива, които не са е писмена форма, или пък не са подписани поради отказ на болшинството от състава да строи това.
Нищожността е най-тежкия порок на съдебните решения и тя е налице когато волята на съда изобщо не е надлежно формирана - не е постановено от надлежен орган в надлежен състав; не е писмено или не е подписано, или ако е формирана воля, но тя е така изразена, че съдържанието й не може да бъде установено дори и по пътя на тълкуването. В последния случай решението е абсолютно неразбираемо. Пороците, които правят един съдебен акт нищожен, са твърде ограничени и тъй като са изведени от същността на правосъдието като държавна власт, не могат да бъдат тълкувани разширително.
В казуса двете съдебни решения на ВАС са постановени в законен тричленен състав, в рамките на правораздавателната власт на касационната инстанция, в писмена форма, с подписи на всички членове на състава, като волята на съда и в двете е изразена с подробни и напълно разбираеми мотиви. Проверката на решението на АС е проведена от ВАС в съответствие с правомощията й по чл. 218 АПК. Преценката, че обжалваната заповед на кмета от 21.06.19 г. е издадена в производство по чл. 91 АПК /а не в такова по чл. 99 АПК/ не води до извод за допуснато от ВАС такова тежко нарушение, което да обуславя такъв за нищожност на процесните съдебни решения.
Приемайки същите за валидни, АС - Кюстендил е постановил един правилен съдебен акт – надлежно обоснован и издаден при липсата на другите релевирани с жалбата основания за отмяна, който следва да бъде оставен в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.28 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: