На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Кметът на Община Самоков, редовно призован, не се явява, представлява се от юриск. КАБРАНСКА, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: "Слава - 93" ЕООД, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. ОЦЕТОВА, с пълномощно по делото.

ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор БОРИЛОВА.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба от Кмета на община Самоков, чрез ст. юриск. Е. Кабранска, против Решение № 868/18.08.2022 г., постановено по адм. дело №115/2022 г. по описа на Административен съд - София област, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА писмен отговор на касационната жалба от "Слава - 93" ЕООД, чрез адв. С. Оцетова.

ЮРИСК. КАБРАНСКА: Поддържам касационната жалба. Оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

АДВ. ОЦЕТОВА: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора. Представям и моля да приемете като писмено доказателство по делото заверен препис от скица, издадена от Агенция по кадастъра досежно процесния имот с кратък номер 169, с препис за страните. Няма да соча други доказателства.

ЮРИСК. КАБРАНСКА: Не възразявам днес представения препис от скица да бъде приет като писмено доказателство по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам представения от адв. Оцетова препис от скица да бъде приет в качеството на писмено доказателство по делото. Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание скица на поземлен имот от 29.03.2023 г.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСК. КАБРАНСКА: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба, подадена от Кмета на Община Самоков. Считам, че в първоинстанционното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, като подробни съображения в тази насока съм развила в подадената касационната жалба. Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените обжалваното първоинстанционно решение.

Претендирам направените разноски пред настоящата инстанция, включващи държавна такса в размер на 70.00 (седемдесет) лева и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

В случай че претендираното адвокатско възнаграждение от процесуалния представител на ответника е над предвидения минимум, моля същото да бъде редуцирано до минималния размер.

АДВ. ОЦЕТОВА: Уважаеми върховни съдии, от името на доверителя ми Ви моля, при разглеждане на касационната жалба на посочените в нея основания и след като извършите проверка по чл. 218 АПК, да приемете, че същата е неоснователна и оставите в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно по съображения, подробно развити в писмени бележки, които представям в днешното съдебно заседание и моля да приемете.

Претендирам разноски по списък, който представям в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОР: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна в процеса, разгледана по същество се явява неоснователна. Не са налице касационните отменителни основания на чл. 209, т. 3 АПК.

Оспореното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Съдът е изяснил релевантните за предмета на спора факти и правно и фактически е обосновал решението си със събраните по делото писмени доказателства и заключението на назначената съдебно – техническа експертиза. Доводите на касатора са били наведени и обсъдени в първоинстанционното решение като не са налице основания за промяна изводите на съда.

Предмет на спор в случая е Заповед от 22.10.21г. на Кмета на Община Самоков, с която е отказано изработването на ПУП - ПЗ /план за застрояване/ за поземлен имот в [населено място], общ. Самоков.

Правилно съдът е преценил, че компетентен да издаде искания административен акт /проект на ПУП – ПЗ/ на част от урбанизирана територия е Кмета на Общината в съответствие с чл. 124а ал. 2 вр. ал. 5.

Ответникът като собственик на поземлени имоти, съобразно изричната разпоредба на чл. 124а, ал. 5 ЗУТ е подал надлежно заявление до общината, ведно с приложени писмени документи. Представено е и задание по смисъла на чл. 125 ЗУТ, което обосновава необходимостта от изработването на плана и съдържа изисквания относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване. Заданието се придружава от необходимата информация за съществуващото положение и съдържа скица – предложение по чл. 125 ЗУТ. Оспореният административен акт е в предвидената по чл. 124б, ал. 5 ЗУТ форма и е мотивиран с фактическите и правни основания за издаването му – чл. 124б, ал. 5, вр. чл. 124а, ал. 2 ЗУТ.

Обосновано първоинстанционният съд е приел, че са допуснати нарушения на производствените правила от категорията на съществените , тъй като в органът не е изпълнил задължението си по чл. 30, ал. 2 АПК за даване на указания за отстраняване на недостатъци в заявлението и прилагане на допълнителни доказателства и е нарушил правото на защита на заявителя да отстрани нередовността и да изпълни указанията на административния орган като приведе документите в съответствие с изискванията на закона. Правилно съдът е приел, че в случая е налице и нарушение на материалния закон и обосновано е отменил оспорения акт.

Първоинстанционният съд е обосновал изводите си в съответствие с приетите по делото доказателства и съдебно – техническата експертиза и не са налице основания за промяна крайния извод на съда. Недоказани и неоснователни са наведените в касационната жалба съображения, че основание за издаване на оспорения акт е ограничаване достъпа и техническата инфраструктура за съседния имот, което е пречка за изработване на ПУП - ПЗ. От заключението на съдебно – техническата експертиза е видно, че представеното задание не противоречи на правилата и нормите по устройство на територията, както и достъпът до съседен имот не е ограничен поради съществуването на „ведомствен път“..

Спрямо обжалваното решение не са налице твърдените в касационната жалба основания за отмяна и същото като материално законосъобразно и обосновано следва да се остави в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:33 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: