На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 14.18 часа:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150 ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Дирекция "Инспекция по труда" гр. Перник, редовно призована, се представлява от старши юрисконсулт А. Михайлов с пълномощно по делото.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Й. Стоянова, редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Д. Йовчева, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА: В. Венчева, редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Д. Йовчева, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: "Снабстрой" ООД, редовно призовано, явяват се законните представители К. Ивайлов и Р. Стойнов с адвокат С. Арнаудов, с пълномощно по делото.

За ВАП се явява прокурор Камбуров.

ЮРК. МИХАЙЛОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ЙОВЧЕВА: Да се даде ход на делото.

АДВ. АРНАУДОВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба от Дирекция "Инспекция по труда" гр. Перник, подадена чрез процесуален представител старши юрисконсулт А. Михайлов, срещу решение № 106/21.06.2022 г., постановено по адм. дело № 109/2022 г. по описа на Административен съд гр. Перник. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Перник от ответника "Снабстрой" ООД, подаден чрез процесуален представител адвокат С. Арнаудов от 08.08.2022 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Към отговора е приложен договор за правна защита и съдействие.

ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба на Й. Стоянова от ответника "Снабстрой" ООД, подаден чрез процесуален представител адвокат С. Арнаудов от 20.09.2022 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Възведена е претенция за присъждане на деловодните разноски, включително адвокатско възнаграждение.

Юрк. Михайлов: Поддържам изцяло касационната жалба и се присъединявам към жалбата на Й. Стоянова. Няма да представям други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Йовчева: Поддържам касационната жалба, подадена от името на доверителката ми Й. Стоянова. Присъединявам се към касационната жалба на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Перник.

Адв. Арнаудов: Оспорвам и двете касационни жалби. Поддържам доводите, изложени в отговорите подадени от името на „Снабстрой“ ООД, както на касационната жалба от Инспекция по труда гр. Перник, така и на тази подадена от Й. Стоянова. Нямам доказателствени искания.

Адв. Йовчева: Смятам, че пълномощното, което сме представили пред Административен съд гр. Перник включва „до завършване на делото пред всички инстанции“. Пернишкият съд реши, че по отношение на касационната жалба на В. Венчева нямам представителна власт, но предоставям на съда да прецени.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. Михайлов: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените решението на Административен съд гр. Перник като неправилно и незаконосъобразно по съображенията, които подробно съм изложил в касационната жалба. Считам, че в хода на развилото се административно производство безспорно е установено съществуването на трудово правоотношение между „Снабстрой“ ООД и С. Венчев, за което са събрани в съдебното производство достатъчно по обем допустими и относими доказателства, които да потвърждават същото, но същите не са ценени в достатъчна степен от решаващия състав на първоинстанционния съд. Моля да отмените решението на Административен съд гр. Перник по настоящото дело. Прилагам и моля да приемете писмени бележки, както и моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в размер общо на 200 /двеста/ лева.

Адв. Йовчева: Уважаеми съдии при Върховен административен съд, моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното такова като неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Подробни съображения сме изложили в касационната жалба и моля да оставите в сила издаденото от Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Перник постановление, с което е обявено съществуващото правоотношение. Моля да ми присъдите разноските пред настоящата инстанция съобразно списък, който представям.

Адв. Арнаудов: Уважаеми касационни съдии, моля да потвърдите като правилно и законосъобразно решението на Административен съд гр. Перник, тъй като излизайки извън общотеоретичното понятие, което всички сме учили в лекциите по трудово право, в крайна сметка първоинстанционният съд много внимателно е изследвал поведението и на самото лице С. Венчев, защото разсъждаването от страна на правната теория за работодателя като икономически по-силната страна намира своята житейска опора, но в случая Кодексът на труда предвижда и едно съществено изключение в нормата на чл. 405а от КТ, а именно изследване и добросъвестността, респ. на недобросъвестността на самото лице, спрямо което е обявено наличието на трудово правоотношение. Изобилни доказателства се събраха в тази насока, както писмени, така и гласни, които в своята съвкупност водят до правилния извод на първоинстанционния съд, че самото лице, въпреки многократно извършваните действия в тази насока от страна на дружеството „Снабстрой“ ООД не е сключило, категорично не е желаело сключването на трудов договор. Доказаха се и причините за това, а именно получаването от същия на пенсия в размер около максималния такъв за пенсия за осигурителен стаж и възраст. В този смисъл са събрани включително гласни доказателствени средства, включително и други служители на „Снабстрой“ ООД. Отделно от това не само, че се доказа тази недобросъвестност и правилно първоинстанционният съд е постановил, че е налице изключението на нормата, предвидена в КТ, но не се доказа по категоричен начин, както полагането на труд от лицето Венчев, така и същностните елементи на трудовото правоотношение. Правилно сме оспорили твърденията за наличието на някаква абсолютна доказателствена сила на Констативния протокол, съставен от органите на Инспекцията по труда. Считам, че констатациите в него като неправилно са успешно опровергани в хода на развилото първоинстанционно съдебно производство. С оглед на това, моля да потвърдите решението като валидно, допустимо и правилно. Моля да присъдите на доверителя ми разноските пред касационната инстанция, като представям списък на разноските, ведно с доказателства за реалното заплащане на адвокатския хонорар.

К. Ивайлов: Нямам какво да добавя.

Р. Стойнов: Нямам какво да добавя.

Юрк. Михайлов: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е, като по същество е неоснователна.

Не са налице касационните отменителни основания на съдебния акт по реда на чл.209 т.3 от АПК, като съображенията ми за това са следните:

При анализа на събраните в хода на административното и съдебното производство гласни и писмени доказателства, първоинстанционният съд е изяснил релевантните по спора факти. Обсъдил е доказателствата, както и относимата и приложима правна уредба,като е приел, че оспореното пред него Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение, съставено от главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, с което на основание чл. 405а, ал. 1 от КТ е обявено съществуването на трудово правоотношение между С. Венчев и „ Снабстрой“ ООД с [ЕИК] е издадено от ръководител на контрола по разходите на ДОО в ТП – Перник на НОИ ,е издадено от компетентен орган, в установената форма, но в нарушение на процесуалните, поради което е отменил същото.

За да обоснове този извод съдът е посочил че в разпоредбата на чл. 66, ал. 1, КТ законодателят е изброил основните елементи на трудовия договор, а именно мястото на работа, наименованието на длъжността и характера на работата, датата на сключването му и началото на неговото изпълнение, времетраенето на трудовия договор, размера на основния и удължения платен годишен отпуск и на допълнителните платени годишни отпуски, срокът на предизвестие и за двете страни при прекратяване на трудовия договор, основното и допълнителните трудови възнаграждения с постоянен характер, както и периодичността на тяхното изплащане, продължителността на работния ден или седмица.

В този смисъл за да бъде прието, че правоотношението между страните е трудово следва административният орган да установи по категоричен и безспорен начин наличието на посочените в законовата норма елементи.

В случая е налице Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение по чл.405а ,ал.1 КТ от 17.01.2022 година ,въз основа на което Директора на ДИТ – Перник е обявил съществуването на трудово правоотношение между С. Венчев и и “Снабстрой“ООД,град Перник –склад за строителни материали кв.“Изток“.

Този извод на административният орган правилно не е бил споделен от първоинстанционният съд,тъй като от материалите по делото не е спорно,че проверката във връзка със спазването на трудовото законодателство е била извършена на 13.01.2022 година на място и на 17.01.2022 година по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ Перник, а обжалваното постановление е било издадено на 17.01.2022 година, на която дата е издаден и Акта за установяване на административно нарушение и е връчена призовка на основание чл. 45, ал. 1 от КТ.

В тази насока е обоснован изводът на първоинстанционният съд, че процесното постановление е издадено, без да е била дадена възможност на ответника в настоящето производство да се запознае с установените при проверката констатации и да вземе отношение по тях, както и да представи доказателства. Видно от материалите по делото на 17.01.2022 година, административният орган е връчил едновременно, протоколът от извършената проверка за спазване на трудовото законодателство, АУАН и оспореният Протокол ,като в изброените документи не е отразено има ли възражения или не, както и присъствалите при проверката лица.

Като е приел, че оспореният административен акт е издаден, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 34, ал. 1 и ал.3 от АПК като на ответника в настоящето производство не е бил даден срок в който да направи писмени искания и възражения по предявените му материали,при което са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до неправилно отразяване на фактите по казуса и до неправилно приложение на материалноправните разпоредби на закона и е отменил оспореното пред него Постановление първоинстанционният съд е постановил обоснован и мотивиран съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено и от правна страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.33 часа.