На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 11.52 часа:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150 ал. 3 ГПК се прави звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Идалго Прадакшънс България" ООД, редовно призовано, се представлява от адвокат И. Георгиева, надлежно преупълномощена от адвокат В. Панова.

ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център", редовно призован, се представлява от адвокат П. Алипиев, с пълномощно по делото.

За ВАП се явява прокурор Куманов.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба от "Идалго Прадакшънс България" ООД, подадена чрез пълномощник адвокат В. Панова, срещу решение № 5074/26.07.2022 г., постановено по адм. дело № 4356/2022 г. по описа на Административен съд София-град. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Възведена е претенция за присъждане на разноските пред двете инстанции, включително адвокатско възнаграждение.

ДОКЛАДВА отговор на касационна жалба от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" от 27.09.2022 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Възведена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.

ДОКЛАДВА частна жалба от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" срещу определение № 7642/03.10.2022 г., постановено по адм. дело № 4356/2022 г. по описа на Административен съд София-град. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Възведена е претенция за присъждане на направените по делото разноски във връзка с частната жалба.

ДОКЛАДВА отговор на ответника по частната жалба "Идалго Прадакшънс България" ООД, подаден чрез пълномощник адвокат В. Панова от 24.10.2022 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

Адв. Георгиева: Поддържам касационната жалба. Оспорвам частната жалба. Нямам други доказателствени искания.

Адв. Алипиев: Оспорвам касационната жалба. Поддържам отговора на касационната жалба в този вид. Поддържам частната жалба. Оспорвам отговора на частната жалба. Нямам искания по доказателствата.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Георгиева: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение и да постановите друго, с което да отмените отказа на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“, с който е отказано сключване на договор за предоставяне на държавна финансова подкрепа за реализация на документален филм на моя доверител. Моля да върнете преписката на административния орган със задължителни указания за продължаване на административната процедура за сключване на договор, съответно за предоставяне на финансова подкрепа за реализация на документален филм в съответствие с влязлата в сила заповед от 13.04.2020 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“. Моля да ни присъдите сторените в настоящото производство, както и в първоинстанното такова разноски. Прилагам списък по чл. 80 от ГПК. Моля за срок за писмени бележки.

Адв. Алипиев: Уважаеми касационни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и недоказана, и да потвърдите атакуваното решение като правилно. Искам да отбележа, че съгласно чл. 16 от Закона за филмовата индустрия финансирането на агенцията се осъществява чрез Закона за държавния бюджет, приеман ежегодно и именно заради това са предвидените в правилника преклузивни срокове. Недопустимо е от страна на касатора да тълкува, че няма срок за сключване на договор. Изложил съм и други съображения в отговора на касационната жалба към, които препращам. Моля да уважите и частната жалба като основателна и доказана. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК, както и доказателства за извършването им, а именно договор за правна защита и съдействие, платежно нареждане, както и фактура.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, същата е допустима, а по същество е основателна.

Решението на първоинстанционния съд е получено от касатора на 01.08.2022г., а касационната жалба е подадена на 09.08.2022г., поради което е спазен предвидения в чл.211, ал.1 АПК 14-дневен срок.

Налице са процесуалните предпоставки за обжалване на решението – жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице (доколкото „Идалго Прадакшънс България“ ООД е страна по делото, а обжалваното решение е неблагоприятно за нея).

Съдебното решение е валидно, доколкото е постановен от съд, който е осъществил правосъдие в надлежен състав, в рамките на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, подписано е и изразява волята на съда по начин, който позволява да се изведе тази воля, дори без да е необходимо нейното тълкуване.

Касаторът твърди наличието на касационните основания по чл.209, т.3 АПК. Твърди се, че постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано.

С обжалваното съдебно решение № 5074/26.07.2022г. по адм. д. № 4356/22г. на АССГ е отхвърлена жалбата срещу Отказ № 01-156/11.04.2022г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център (ИА“НФЦ) за сключване на договор за предоставяне на държавна финансова подкрепа за реализацията на документален филм „В празното пространство“ и с който се обезсилва Заповед № 38/13.04.2020г., в частта, с която се определя финансиране на проекта.

Спорът по делото е относно приложимостта на правните норми по време, което има за следствие отговор на въпроса изтекъл ли е срокът за сключване договор по подаденото заявление с вх. № 01-559/07.04.2022г. или не.

Споделям извода на съда, че Правилника за прилагане на Закона за филмовата индустрия (ППЗФИ) (обн. ДВ, бр. 67/13.08.2021 г.) не се прилага към заварените факти и развилите се преди това административни производства, но следва да регулира бъдещите юридически факти и юридическите факти, които той заварва и които не са се реализирали изцяло, предвид липсата на предходна разпоредба в него, която да преурежда заварените отношения. С цитираното изменение и допълнение няма придадено ретроактивно действие.

Точно поради тази логика, намирам за основателни доводите на касационния жалбоподател, че въвеждайки нов (несъществуващ до момента) срок този срок не би могъл да започне да тече със задна дата. Правилно касатора развива аргументи, че би се достигнало до правния абсурд, за някои правоотношения този срок да е изтекъл още в деня на влизане в сила на новелата, която го урежда.

В конкретния случай срока по чл.63, ал.3 въведен с измененията обн. ДВ, бр. 67/13.08.2021г. може да започне да тече най-рано от деня на влизане в сила на изменената норма. При това положение с заявление вх. № 01-559/07.04.2022 г., с което касатора е поискал от изпълнителния директор на ИА “НФЦ“ сключването на договор за предоставяне на държавна финансова подкрепа за реализацията на проекта, би било депозирано в срок.

На следващо място, не споделям извършеното от съда разширително тълкуване на нормата на чл.63, ал.3 на ППЗФИ, в редакцията ѝ обн. - ДВ, бр. 102 от 2018 г., в сила от 5.12.2018г. Ако приложим историческото тълкуване на разпоредбата, бихме могли да заключим, че щом едва с редакцията ѝ изм. – ДВ, бр. 67 от 2021 г. законодателят изрично е разширил нейния обхват до цялата ал.1 на чл.42 ППЗФИ, то действително волята на законодателя в предходния период е била действието на чл.63, ал.3 на ППЗФИ да се ограничава само до чл.42, ал.1, т.1 ППЗФИ. Разсъжденията на ответника, за допусната от законодателя грешка при първоначалната редакция на нормата считам за неуместни.

По отношение на частната жалба считам същата за основателна по аргументите изложени в нея.

Предвид гореизложеното, намирам решение № 5074/26.07.2022г. по адм. д. № 4356/22г. на АССГ, за валидно и допустимо, но неправилно и като такова предлагам да го отмените, като уважите жалбата срещу Отказ № 01-156/11.04.2022 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център (ИА“НФЦ) за сключване на договор за предоставяне на държавна финансова подкрепа за реализацията на документален филм „В празното пространство“ и с който се обезсилва Заповед № 38/13.04.2020 г., в частта, с която се определя финансиране на проекта.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на касатора 7-дневен срок, считано от днес, за представяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.