На поименното повикване в 09.13 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДЗЗД "Ефективно административно обслужване", със съдружници Адвокатско дружество "Попов, Арнаудов и партньори" и "Глобал Метрикс" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв.Христова, с пълномощно по делото и адв.Сергиева, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Директора на дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" към Администрацията на Министерския съвет, редовно призован, представлява се от юрк.Ламбрева, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Агенция Стратегма" ООД, редовно призован, представлява се от адв.Колев, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Сиела Норма" АД, редовно призована, представлява се от адв.Андреева, с пълномощно от днес.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Ася Петрова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.ХРИСТОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.СЕРГИЕВА: Да се даде ход на делото.
ЮРК.ЛАМБРЕВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.КОЛЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.АНДРЕЕВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от ДЗЗД "Ефективно административно обслужване", чрез адв.Борислава Христова против решение №351/13.04.2023г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-177/178/2023г. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение с произтичащите от това законови последици. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции.
ДОКЛАДВА, че на 29.05.2023г. е постъпил писмен отговор от ответника „Сиела Норма“ АД, с който се излагат съображения за неоснователност на касационната жалба.
АДВ.ХРИСТОВА: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания. Считаме, че подадения отговор е преклудиран и не следва да се взима предвид при решаване на делото, тъй като е даден срок – 3 дни за становище по касационната жалба.
АДВ.СЕРГИЕВА: Поддържаме жалбата, присъединявам се към казаното от колегата.
ЮРК.ЛАМБРЕВА: Оспорваме касационната жалба. Нямаме доказателствени искания, няма да сочим и представяме нови доказателства.
АДВ.КОЛЕВ: Оспорвам касационната жалба, нямам доказателствени искания, няма да соча нови доказателства.
АДВ.АНДРЕЕВА: Оспорваме касационната жалба, поради мотивите които сме изразили в нашия писмен отговор. Считаме, че съдът следва да го вземе предвид при своето произнасяне. Считаме, че решението на КЗК следва да бъде оставено в сила.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.ХРИСТОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите така подадената жалба. Считаме, че решението е неправилно и незаконосъобразно и моля да го отмените. В настоящия случай от решението на Комисията за защита на конкуренцията, считаме, че е видно, че Комисията за защита на конкуренцията на практика е отказала правораздаване, тъй като не е разгледала изложените пред нея оплаквания в подадената жалба. Всъщност, твърденията ни са за пороци в офертите, особено в частта на техническите предложения, където е видно, че в решението на Комисията по същността си няма произнасяне. Комисията на практика е отказала правораздаването. Факта, че пред нея е представено становище на възложителя, в което подробно се разглеждат кои от посочените в ЕЕДОП-те дейности на участниците би следвало да се вземат предвид като сходни. Това допълване, което е направено от страна на възложителя, на практика показва, че помощният орган на възложителя не е следвал заложените в документацията изисквания, като не е обосновал кои от сходните дейности счита, че покриват заложените технически изисквания. Представяме списък на разноските към който са приложени доказателства за извършването им, с копие за другите страни и моля да ни бъдат присъдени.
АДВ.СЕРГИЕВА: Уважаеми върховни съдии, бих искала само да допълня още няколко, така според мене фрапиращи обстоятелства, които се установяват от прегледа и офертите на участниците. Всъщност факта, че въпреки, че документацията е задължителна, тя е влязла в сила, както КЗК неколкократно сочи, че оценител става всеки член на Комисията и са поставени необосновани оценки и изобщо не са налице по преписката. Те са задължителни по методиката за оценка за документацията. Факта, че Комисията за защита на конкуренцията всъщност пропуска някои така според нас очевидни неща в изявленията в помощния орган на възложителя и в протоколите, като всъщност на практика КЗК казва: „Комисията е констатирала, аз как да го проверя, затова няма какво да го проверявам“. Всъщност констатираното от Комисията коренно се различава от това, което е посочено в съдържанието на офертите на участниците. Това се отнася, както за образеца на проекта на контролен лист за който сме изложили възражение още в жалбата срещу всички тези пороци в офертите, доколкото можем да се запознаем с тях на етап протоколите на Комисията, те са посочени още в жалбата, но Комисията за защита на конкуренцията не ги разглежда. Както по отношение на фокус групите, така и по отношение на това, че в лиценза на един от участниците изобщо липсва график с посочени индикативни дати, а пък в протокола на Комисията е посочено, че има график с индикативни дати, но при прегледа на офертите се установява, че това нещо не е налице. И когато след запознаването с офертите, всъщност жалбоподателят излага тези допълнителни доводи, които са заложени още в първоначалната жалба, Комисията за защита на конкуренцията казва: „Аз няма да ги разглеждам“. Същото се отнася и по отношение на мотивите, с които е приета обосновката на участника, който е класиран на първо място. Ние считаме, че те са напълно неотносими към съдържанието на обосновката и към това, те представляват или не представляват благоприятни обстоятелства, тъй като предмет на поръчката всъщност изисква преглед в реално време на една среда и на вписаните в нея обстоятелства, а участника на първо място на практика се позовава на опит натрупан по предишен проект, който на всичко отгоре е критерии за подбор. Поради това, считаме, че решението следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Претендираме разноските за които се представи списък. По отношение на разноски представени от други страни, ще взема отношение като видя има ли такива.
СЪДЪТ предостави списък за разноските на "Агенция Стратегма" ООД.
АДВ.СЕРГИЕВА: Правя възражение за прекомерност, тъй като при липса на писмен отговор, считам че това възнаграждение е прекомерно.
ЮРК.ЛАМБРЕВА: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение, като неоснователна и недоказана подадената от жалбоподателя касационна жалба срещу решение №351/13.04.2023г. на Комисията за защита на конкуренцията. Считаме, че решението е правилно и обосновано. Същото е постановено в пълно съответствие със събрания по делото пред Комисията за защита на конкуренцията доказателствен материал при спазване на материалния закон при липса на съществени нарушения на производствените правила. Касационната жалба е неоснователна. Като в настоящето заседание ще акцентирам само върху едно от по-важните твърдения на жалбоподателя в касационната жалба, тъй като тя е твърде обширна, а именно нарушение на чл.207 от ЗОП по отношение на работата на органа по преразглеждане. Считаме, че в оспорваното решение Комисията за защита на конкуренцията е разгледала всяко от твърденията на жалбоподателя, като правилно е определила обхвата на проучването в рамките на производството, не е нарушила чл.207 от ЗОП. Съгласно чл.207 от ЗОП проучването на преписката обхваща обстоятелствата по жалбата, т.е. всяко конкретно обстоятелство, което обосновава извод за несъответствие на офертите. В своите жалби пред Комисията за защита на конкуренцията жалбоподателят не сочи конкретни обстоятелства по смисъла на чл.207 от ЗОП. В този смисъл поддържаме становището на Комисията за защита на конкуренцията изразено и в решение №351/2023г., че твърденията на жалбоподателят са общи и бланкетни. Проучването в рамките на производството пред Комисията за защита на конкуренцията не следва да дублира работата на оценителната комисия. Поддържаме становището изложено от органа по преразглеждане, че депозираните пред КЗК жалби не съдържат твърдения за несъответствие на офертите, които да са конкретни, тъй като не се основават на конкретни обстоятелства от офертите. Представляват само твърдения за несъответствие с на практика всички изисквания на възложителя в документацията за участие.
На следващо място, следва да се посочи и това, че жалбоподателят е имал процесуалната възможност да поиска допълване на решението на КЗК, на основание чл.176 от АПК, приложим, предвид препращатата разпоредба на чл.214 от ЗОП, но такова искане не е направено.Направено е единствено искане за изменение на решението в частта му за разноските. В касационната жалба са изложени множество конкретни съображения за неправилност на решението, като считаме същите за неоснователни. Конкретни, подробни съображения сме изложили в писмени бележки, които моля да приемете, с копие за жалбоподателя. С оглед на всичко изложено по-горе, моля да оставите без уважение, като неоснователна и недоказана подадената касационна жалба. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв. за настоящата инстанция и разноски за юрисконсултско възнаграждение в производството пред КЗК, в общия претендиран и там размер 480 лв. Правя възражение за прекомерност на разноските за адвокатски хонорар, поискани от жалбоподателя. Моля същите да бъдат намалени до минималния размер, съгласно Наредба №1.
АДВ.КОЛЕВ: Уважаеми върховни съдии, от името на доверителят ми "Агенция Стратегма" ООД оспорвам в пълнота касационната жалба на ДЗЗД "Ефективно административно обслужване". Считам, че атакуваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно, обосновано и постановено в пълно съответствие с материалните правила на закона при спазване на всички административно процедурни правила. Считам, че в оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията изключително детайлно и дори свръх пунктоално е обсъдило всяко едно съображение наведено в жалбата по производството пред КЗК. Относно релевираните аргументи в разглежданата от Вас касационна жалба, бих искал само да обърна внимание, че същите се базират на едно неправилно и бих казал недобросъвестно интерпретиране на условията на процесната процедура за които не може да се намери потвърждение в процедурната документация. Касационният жалбоподател, в качеството си на участник в обществената поръчка, в предвидените от ЗОП срокове, е имал възможност да поиска разяснения по определени моменти, които не са му ясни на основание чл.33 от ЗОП, нещо което той не е сторил. От там насетне неговите виждания не се припокриват с написаното в утвърдената процедурна документация. Бих искал да обърна внимание на това, че възложителя е приложил еднакви критерии, изисквания и поведение спрямо всеки един от участниците в обществената поръчка. По отношение на ЗОП спрямо себе си, касационния жалбоподател няма възражения, той има възражение по прилагането на ЗОП към спечелилите участници в обществената поръчка, която е някаква форма на двоен стандарт. Подробни съображения излагам в писмени бележки, които представям, с препис за отвените страни. От името на доверителят ми, претендирам сторените от него разноски в първата и настоящата съдебна инстанция, за което представям и списък за разноските. По отношение на претендираните разноски от касационния жалбоподател, считам същите за прекомерни, в частта адвокатско възнаграждение и моля същите да бъдат редуцирани по въведената норма в Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
АДВ.АНДРЕЕВА: Уважаеми върховни съдии, представили сме отговор, тъй като касационния жалбоподател каза, че той е преклудиран, то моля ако счетете това негово възражение за правилно, моля да считате този отговор за писмени бележки, които представям, с препис и за другите страни. Към този отговор е приложен списък на разноските, договор за правна помощ, разписка за плащането и пълномощно. Считаме, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно, че касационната жалба следва да бъде оставена без уважение, решението е допустимо, но и правилно, основателно и законосъобразно.
Бих искала да обърна внимание на писмените бележки, които са входирани от жалбоподателят пред КЗК на 12.04.2023г. Считаме, че в тези бележки се изразяват нови твърдения, които не са били изразени в жалбата и затова те не са възприети от КЗК. Считаме, че КЗК е разгледала всички своевременно заявени твърдения на жалбоподателят в абсолютна пълнота. Също така, в касационната жалба се правят нови твърдения, които не са заявени пред КЗК, което ние сме изразили своето становище в писмени бележки. Правя възражение срещу претендираните разноски от касационния жалбоподател, те не са основателни, не са обосновани документално, тъй като на нас не ние представен единствено списък на разноски без документи, които го придружават. Също така, считаме, че те са прекомерни. Считаме ако се присъждат разноски, то трябва да бъде за един адвокат в минималните размери по Наредбата.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.
Релевираните касационни основания за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл.209 т.3 АПК, не са налице.
Правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя.
Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. То е правилно.
Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност и допуснати нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението на КЗК, предвид следното:
Правилно КЗК е преценила за неоснователни претенциите на жалбоподателя че е налице несъответствие на участниците „Агенция Стратегма“ ООД и на „Сиела Норма“ АД с поставения критерий за сходна дейност , тъй като същите няма опит в изпълнението на сходни дейности, нямат оборот в сферата попадаща в обхвата на поръчката.
Законосъобразен и обоснован е правният извод на КЗК за съответствие на офертата на участника „Агенция Стратегма“ ООД и на „Сиела Норма" АД с изискванията на възложителя за технически подбор. Правният извод е направен след анализ на предвидените от възложителя в обявлението и документация за участие изисквания за технически подбор. В даденото разяснения от възложителя, под дейност, сходна с предмета на поръчката по обособена позиция 1 следва да се разбира извършване на дейности по изготвяне на аналитични или стратегически документи, свързани с подобряване на административното обслужване в структури, предоставящи административни услуги, дейности свързани с въвеждане на принципа „епизоди от живота“, дейности по изработване на нови стандарти за качество на административното обслужване в структурите, предоставящи административни услуги. В документацията не са предвидени допълнителни параметри за тези дейности. Предвиден е и начин за удостоверяване на съответствие с така поставеното изискване чрез списък на дейностите, които са идентични или сходни с предмета на поръчката, с посочване на стойностите, датите и получателите, придружен с доказателства за извършените дейности. В обявлението изрично е посочено, че съответствието с критерия за подбор се доказва с деклариране на обстоятелствата в ЕЕДОП и се посочва публичен регистър, в който се съдържат декларираните данни. Констатирано е от КЗК при преглед на представените към преписката документи от офертите на всички класирани от възложителя участници, че противно на изложеното в жалбата всеки един от участниците отговаря на поставените от възложителя изисквания за сходни дейности. Обективно е установено от КЗК, че всички участници, класирани от комисията по подбор по двете обособени позиции са покрили поставените от възложителя критерии за подбор. И двамата класирани участници са декларирани общ оборот съответстващ на минимално изискуемия за обособена позиция №1 от 480 000лева, като по отношение на изискуемия минимален специфичен оборот в сферата попадаща в обхвата на поръчката към офертите на участниците са представени и съответните справки, от които е видно че това изискване се покрива.
Обосновано КЗК е отхвърлила като неоснователни и оплакванията на жалбоподателя че е налице несъответствие в техническите предложения на класираните участници на минималните изисквания на възложителя, посочени в обявлението и в техническата спецификация.
Правилно КЗК е отхвърлила като неоснователно и твърдението, че оспореното решение на възложителя не е мотивирано и не съдържа фактически и правни констатации, които да го обуславят, и че в него липсва установяване на съответствието на участниците с критериите за подбор.
Всички наведени твърдения за допуснати нарушения на производствените правила и необоснованост са неоснователни. КЗК е постановила подробно мотивиран акт, като е обсъдила всички наведени възражения в хода на първоинстанционното производство.
По изложените съображения намирам за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
РЕПЛИКА на адв.СЕРГИЕВА: Съвсем накратко, тъй като няколко пъти се спомена, че нашите оплаквания са бланкетни. Просто искам да обърна внимание, че тук става една интерпретация, която наистина ни лишава на практика от право на защита. Ние на етап подаване на жалбата пред КЗК, незнаем какво пише в офертите на другите участници. С оглед на това, когато се представят офертите на база на запознаването си с тях, ние сме посочили в становището си от 18.04.2023г. в срок определен от ЗОП. Преди заседанието, точно с кое несъответствие се подкрепя изложения от нас довод в жалбата за несъответствие офертата на участниците. Именно, поради това, считам, че е налице отказ от правораздаване, тъй като КЗК е отказала да обсъди тези конкретизирани оплаквания, тъй като ние няма как да видим офертите на другите участници преди преписката да отиде в КЗК и да кажем нещо конкретно за тях. Ние работим с това, което е посочено в протоколите от работата на Комисията и още там, в жалбата сме изтъкнали достатъчно доводи за опорочаване на решението на възложителя.
По отношение на претендирания хонорар от "Сиела Норма" АД, също искаме да направим възражение за прекомерност.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.38 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: