На поименното повикване на второ четене в 10.14 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Саламандър - АСО" ООД, редовно призован, представлява се от адв.Асенова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Директора на Областно пътно управление - Варна, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ "Мега СОТ" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
НИКЪТ "Ловец-01" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв.Филипов, с пълномощно от днес.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Ася Петрова.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.АСЕНОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.ФИЛИПОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Саламандър - АСО" ООД гр.Перник срещу решение №357/13.04.2023г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №155/163/2023г. С много подробно изложени доводи в жалбата за неправилност на решението и основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК.
ДОКЛАДВА постъпилата от КЗК административна преписка.
ДОКЛАДВА постъпило на 23.05.2023г. становище от Директора на Областно пътно управление – Варна.
АДВ.АСЕНОВА: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.
АДВ.ФИЛИПОВ: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото представените с административната преписка на КЗК писмени доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.АСЕНОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите касационната жалба по аргументи подробно изложени в нея.
АДВ.ФИЛИПОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, с което да оставите без уважение касационната жалба и потвърдите изцяло оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Подробни съображения съм изложил в писмена защита, която представям и моля да вземете предвид при постановяване на своя акт. Моля да присъдите направените в настоящето производство съдебно-деловодни разноски от доверителят ми. Представям списък на разноските, с копие за другата страна.
АДВ.АСЕНОВА: Правя възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ:Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.
Релевираните касационни основания за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл.209, т.3 АПК, не са налице.
Правилно КЗК е формирала извод за незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя.
Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби.
Правилно КЗК е извела извод за незаконосъобразност на решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществената поръчка. Вярно е тълкуван и приложен материалния закон, а изводите на КЗК в тази връзка съответстват на действителното фактическо и правно положение, като не са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици, поради което решението е и обосновано.
Законосъобразно КЗК е извела извода за допуснато от класирания на първо място участник в обществената поръчка на нарушение на трудовото законодателство при формиране на предложената от същия цена. Видно от приложената по преписката оферта за участие на класирания на първо място участник „Саламандър-АСО“ ООД, предложената от същия цена за изпълнение на предмета на поръчката е формирана в несъответствие с действащото трудово законодателство към момента на подаване на офертата, а именно в нарушение на ПМС №497 от 29.12.2022год., с което считано от 01.01.2023год. месечният размер на минималната работна заплата е увеличен на 780 лева, което определя и нов размер на почасовото трудово възнаграждение за един охранител за положен нощен труд. Констатация за нарушение е безспорно установена и доказана , като образуващите цената компоненти са посочени в колона „направление“ във финансовия разчет за формиране на месечната цена на охранителна услуга за 1 охранител и позволяват да бъде извършена проверка за тяхното нормативно съответствие. Според изискванията на възложителя участниците е следвало изрично да посочат компонентите от които се формира крайната сума за разход за един охранител, а не само крайната сума. Следователно посочването на образуващите цената компоненти следва да съответства на нормативните изисквания, и това следва изрично да бъде проверено от възложителя.
С оглед на гореизложеното правилно КЗК е извела извод за незаконосъобразност на решението на възложителя за отстраняване на класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществената поръчка, поради което следва да се остави в сила решението на КЗК.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.18 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: