На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
КАСАЦИОННИТЕ ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
П. Хронц, редовно призован, не се явява, представлява се от АДВ. МАКАВЕЕВА, надлежно упълномощена.
Х. Шулер, редовно призован, не се явява, представлява се от АДВ. МАКАВЕЕВА, надлежно упълномощена.
А. Димитрова, редовно призована, явява се лично и с АДВ. ЙОВЧЕВ, надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
Комисия за защита от дискриминация, редовно призована, представлява се от ЮРК. МИХАЙЛОВА, надлежно упълномощена.
"АББ България" ЕООД, редовно призовано, представлява се от АДВ. МАКАВЕЕВА, надлежно упълномощена.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР АСЯ ПЕТРОВА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба на П. Хронц и Х. Шулер против решение № 4999/21.07.2022 г., постановено по адм. дело № 4825/2022 г. по описа на Административен съд София-град:
ДОКЛАДВА отговор от "АББ България" ЕООД за основателност на касационната жалба на П. Хронц и Х. Шулер.
ДОКЛАДВА отговор от А. Димитрова относно касационната жалба на П. Хронц и Х. Шулер.
ДОКЛАДВА касационната жалба на А. Димитрова против решение № 4999/21.07.2022 г., постановено по адм. дело № 4825/2022 г. по описа на Административен съд София-град:
ДОКЛАДВА отговор от "АББ България" ЕООД, П. Хронц и Х. Шулер относно касационната жалба на А. Димитрова.
ДОКЛАДВА частната жалба (наименована касационна) на А. Димитрова против определение № 7573/30.09.2022 г., постановено по адм. дело № 4825/2022 г. по описа на Административен съд София-град:
ДОКЛАДВА отговор от "АББ България" ЕООД, П. Хронц и Х. Шулер по частната жалба на А. Димитрова.
АДВ. ЙОВЧЕВ: Поддържам депозираната от нас касационна жалба по изложените съображения. Искам да отбележа, че макар и изрично да не е посочено като касационно основание - от обстоятелствата на същата може да се направи извода, че е налице и касационното основание за противоречие с материалноправните разпоредби.
Оспорвам касационните жалби на другите страни по съображенията, изложени в депозираните по делото отговори.
Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ. МАКАВЕЕВА: Поддържам подадената от доверителите ми П. Хронц и Х. Шулер касационна жалба. Оспорвам тази на А. Димитрова в обжалваната част.
Нямам доказателствени искания и няма да соча нови доказателства.
ЮРК. МИХАЙЛОВА: Оспорвам касационната жалба на А. Димитрова. Нямам искания за събиране на доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ЙОВЧЕВ: Считаме, че от изложението в касационната ни жалба може да се направи извода, че е налице и още едно касационно основание, а именно за противоречие на съдебния акт с материалноправните разпоредби. Според нас липсва законов административен акт, въз основа на който физическите лица Хронц и Шулер да са конституирани по преписката в КЗД и твърдим, че същите нямат право да участват в процеса, още повече да претендират и разноски за участието си. Считаме, че са налице основанията на чл. 62, ал. 1 и ал. 2 АПК. Както е посочил първоинстанционният състав в случая не се касае за отстраняване на непълноти в акта, нито за отстраняване на фактически грешки, а до произнасяне на комисията относно променената фактическа и материална обстановка - конституирането на физическите лица Хронц и Шулер като страни по преписката, за които лица комисията не е дала възможност на доверителката ми да конкретизира оплакванията в жалбата си по кои норми, залегнали в ЗЗДискр. да се разглеждат и за които физически лица липсват инициативни документи. Т.е. налице е акт, подлежащ на отмяна в условията на чл. 146, ал. 4 АПК. В тази връзка считаме, че може да се позовем на решение № 9245/06.07.2018 г., постановено по адм. дело № 1762/2017 г. на ВАС, пето отделение.
При този изход и съгласно чл. 70, ал. 1 ЗЗДискр. единствено приложимата разпоредба е на чл. 176, ал. 1 АПК, където за първи път и единствено законодателят е посочил, че по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок постановява допълнително решение. Това условие е безспорно спазено от Димитрова. По-подробни съображения излагам в писмено становище, което представям.
Моля да присъдите сторените от доверителката ми разноски съобразно списък, който прилагам.
АДВ. МАКАВЕЕВА: По касационната жалба на П. Хронц и Х. Шулер - моля да отмените решението на Административен съд - София-град (АССГ) като неправилно и да прогласите за нищожно решение № 214/20.04.2022 г. на комисията, тъй като е издадено от некомпетентен орган, при времева некомпетентност.
От името на доверителите ми "АББ България" ЕООД, П. Хронц и Х. Шулер - касационната жалба на А. Димитрова е недопустима, тъй като решението на АССГ е в нейна полза. В случай, че приемете същата за допустима, то тя е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а решението на АССГ потвърдено в обжалваната от Димитрова част.
Отделно от това, има още една касационна жалба на г-жа Димитрова и тя е против определение на АССГ. Тази касационна жалба също считам, че трябва да бъде отхвърлена, а определението на АССГ потвърдено като правилно и законосъобразно, постановено при липса на допуснати от съда съществени процесуални нарушения, в съответствие с целта на закона.
Претендирам разноски съобразно списък, който представям.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено на процесуалния представител на Димитрова.
ЮРК. МИХАЙЛОВА: Моля да отхвърлите касационните жалби като неоснователни и недоказани. Първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно. При разглеждане на делото съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства. След подробно анализиране на събраните доказателства е изградил обосновани и фактически правни изводи, като се е съобразил с искането на страните.
Моля да постановите решение, с което потвърдите решението на АССГ.
Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Правя възражение за прекомерност на адвокатските хонорари.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че касационната жалба на П. Хронц и Х. Шулер е частично основателна.
Обжалваното решение е неправилно.
Със същото е отменена по жалба на А. Димитрова Решение № 214 от 20.04.2022 год. на КЗД по преписка № 441/2014 год. на КЗД и връща преписката на КЗД за ново произнасяне по молбата на Димитрова от 20.01.2022 год. за допълване на решение № 214 от 02.04.2022 год. на КЗД по преписка № 441/2014 на КЗД.
Съдът правилно е приел, че подадената от Димитрова молба до КЗД за допълване на решението е просрочена, тъй като същата е подадена извън времевата рамка установена от срока за обжалване на постановения административен акт (АА). И това безспорно е така, тъй като допълването има акцесорно значение, т.е. няма самостоятелно значение, тъй като допълва вече направено изявление на публичната власт. Решението за допълване не подлежи на самостоятелно обжалване. В настоящия случай КЗД се е произнесла по искане за допълване на влязъл в сила акт по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК, което е недопустимо.
С оглед на изложеното намирам за основателно оплакването на касатора П. Хронц и Х. Шулер за неправилност на решението на АССГ в частта, с която преписката е върната на органа за ново произнасяне, предвид недопустимостта на молбата за допълване на постановеното решение на КЗД.
Касационната жалба на А. Димитрова е допустима, но неоснователна. Не са налице релевираните в нея касационни основания за неправилност на оспореното първоистанционно съдебно решение.
Да се отмени решението на АССГ в частта, с която е разпоредено връщане на преписката на КЗД за ново произнасяне.
РЕПЛИКА АДВ. ЙОВЧЕВ: Правя възражение за прекомерност на претендираните от колегата Макавеева адвокатски възнаграждения.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: