На именно повикване и след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, на второ четене, страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София - редовно призован, представлява се от гл. юрк. Кирилов с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ "Изи Строй" ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. Гунева с пълномощно по делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД уведомява страните на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, че се води звукозапис в съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Гл. ЮРК. КИРИЛОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. ГУНЕВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София срещу решение № 31/21.02.2023г., постановено по адм. дело № 20/2022г. по описа на Административен съд - Кюстендил с приложено платежно нареждане за заплатена държавна такса.

ДОКЛАДВА писмен отговор срещу касационната жалба от "Изи Строй" ЕООД, подаден чрез адв. Гунева.

ДОКЛАДВА пълномощното за гл. юрк. Кирилов.

Гл. ЮРК. КИРИЛОВ: Поддържам касационната жалба. Представям списък на разноските с копие за ответната страна.

АДВ. ГУНЕВА: Оспорвам касационната жалба по съображения подробно изложени в отговора. Представям списък с разноски с приложени доказателства за заплащането им с копие за другата страна.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА писмените доказателства, събрани в касационното производство и докладвани от съда в днешното съдебно заседание, включително и днес представените доказателства за направени разноски, съгласно списъка, представен от гл. юрк. Кирилов, както и списъка за разноски, представен от адв. Гунева.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Гл. ЮРК. КИРИЛОВ: Моля да отмените решението на Административен съд - Кюстендил, с което е отменен процесният ревизионен акт. Считам, че същото е незаконосъобразно, доколкото правните изводи не съответстват на установената фактическа обстановка. Възразявам за прекомерност на направените разноски от ответника и претендирам такива, съгласно приложения списък.

АДВ. ГУНЕВА: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите касационната жалба като неоснователна и да потвърдите обжалваното решение. Считам, че от събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства безспорно се доказва, че ревизираното дружество правилно и в съответствие с приложимия международен счетоводен стандарт е отнесло разликата между балансовата стойност на апортираните ДМА и стойността, определена от оценката на вещите лица при апорт в "резерви", вместо в "приход". Изцяло в съответствие с вече постановената от ВАС съдебна практика в решение № 11 000/2008г. и решение № 2377/2017г. е решението на Административен съд - Кюстендил.

Претендирам разноски съобразно представения списък, а по-подробни съображения по същество съм изложила в отговора на касационната жалба.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, допустима е и по същество е основателна.

Решението на съда е неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и необосновано, поради което са налице касационните отменителни основания посочени в чл.209 ,т.3 от АПК.С оспореното решение е отменен ревизионен акт №Р-22001020007989-091-001/02.09.2021г. на органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение №1823/30.11.2021г. от директора на дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който на „ИЗИ СТРОЙ“ ЕООД на основание чл.78 от ЗКПО е извършено увеличение на счетоводния финансов резултат за 2019г., като е определен корпоративен данък за довнасяне в размер на 47 804.68лв. и са начислени лихви за просрочие към 02.09.2021г. в размер на 5 697.18лв. с общ размер на задължението от 53 501.86лв.От извършената справка в Търговският регистър по партида на дружеството се установява, че същото няма подаден годишен финансов отчет за 2019г. и годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО. Няма и публикувана декларация за липса на стопанска дейност. Разпоредбите на закона за счетоводството изискват всеки търговец да изготви и публикува своя годишен финансов отчет в срок до 30 септември на следващата година. Въпреки твърдението на управителят на дружеството, че не е публикувал ГФО, поради неговото неприемане, съдът счита, че такъв отчет е налице и го приема за достоверен. За да не подаде едно дружество ГФО е необходимо да е подал декларация ,че не извършва дейност, но такава няма. Неправилно съдът е приел, че това е право на търговеца ,а не негово задължение. С оглед на това е видно, че дружеството не е спазило императивни правила от закона за счетоводството. Неправилно съдът е кредитирал заключението на Съдебно –счетоводната експертиза, което е изготвено на база годишен финансов отчет, който не публикуван и не е и приет като доказателство по делото.

С оглед на изложеното, считам решението на първоинстанционният съд за незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Съдебното заседание приключи в 13:10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: