На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Балканагра" ООД, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ЗА ВЪРХОВНА АДМИНИСТРАТИВНА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ДИНКА КОЛАРСКА.
СЪДЪТ докладва постъпила на 01.06.2023 г. от юрк. Марчева (процесуален представител на ответника) молба, с искане да се даде ход на делото. Заявява, че оспорва касационната жалба и поддържа депозирания отговор. Моли да се остави в сила оспореното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна и моли същият да бъде намален на основание чл. 78, ал. 5 ГПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба на "Балканагра" ООД против решение № 1163/29.09.2022 г., постановено по адм. дело № 886/2022 г. по описа на Административен съд - Варна:
ДОКЛАДВА писмен отговор от юрк. Марчева, процесуален представител на ответника.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е допустима и основателна. Решението е неправилно като материалнонезаконосъобразно. Спорът е по материалната законосъобразност на оспорения административен акт, с който на основание чл. 19 от Делегиран Регламент /ЕС/ № 640/2014 на Комисията за кампания 2020 г. са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 18 380.04 лв. по схеми за подпомагане (други) - схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде), съгласно чл. 18, т. 10 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. От фактическа страна е установено, че касаторът е подал заявление за подпомагане за кампания 2020 г. с УИН 03/100620/86616 по няколко схеми, в т. ч. Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) - СП (други), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП) и Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1). В заявлението са посочени общо 5 броя земеделски парцели, в землището на [населено място], с обща декларирана площ от 15,98 ха. По всички схеми, по които е кандидатствал земеделският производител, е заявена за подпомагане цялата площ (л. 14-19 от делото), поради което правилно, съдът е установил че е идентифицирана площта, недопустима за подпомагане. При административната проверка и проверката на място е установено, че площите са допустими по см. на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 2/26.03.2018 година. С уведомително писмо от 24.08.2020 г. на жалбоподателя е изпратено копие от изготвения доклад. При тези проверки е установено, че една част от сливовите дървета са тригодишни и на отделна част от тях има плодове, друга - немалка част от тях са презасадени, които са едногодишни или двугодишни. Посочено е, че към датата на проверката, насажденията от сливи сорт „Стенлей“ не са достигнали пълно плододаване, за което е приложен снимков материал. Наредба № 3/2015 г. е издадена на основание чл. 38а, ал. 4 от ЗПЗП и определя специалните изисквания за допустимост на плащане по схемите за директни плащания. Съгласно чл. 29а, ал. 1 от Наредба № 3/2015 г., право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за сливи и десертно грозде имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват и заявяват за подпомагане по схемата минимум 0,5 ха (заедно или поотделно) допустими за подпомагане площи със сливи и/или десертно грозде. Според втората алинея, заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато са заети с културите по ал. 1 и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане култури по ал. 1 съгласно приложение № 5; установената култура съответства на заявената култура; площи, на които се установи култура, различна от заявената, се считат за наддекларирани. Не се спори по факта, че в годината на заявяване не е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените култури. Тезата на касатора е, че тези фактически установявания обосновават основания за отказ от подпомагане по заявената схема по чл.43, ал.3, т.8 от ЗПЗП, тъй като заявлението не отговаря на критериите за допустимост на подпомагането по схема за подпомагане на площ - СП (други). Тезата на органа и на съда е, че е налице наддеклариране по см. на чл. 19 от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 г. Това разбиране е неправилно. От една страна, оспореният административен акт не съдържа фактически и правни основания за приложимост на посочената разпоредба. От друга страна - няма доказателства за наличие на обстоятелства, които да обуславят приложението на чл. 17, ал. 3 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Тази национална правна норма препраща към чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 64/2014 г. на Комисията за кампания 2020 г., но в случая същата не е приложимо право, тъй като процесният случай не изпълва хипотезиса на правна норма на чл. 17, ал. 3 от Наредба № 5/2009 година. Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 8 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил специалните изисквания, определени с наредбата по чл. 38а, ал. 4 от ЗПЗП. Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл. 19, § 2 от ДЕЛЕГИРАН РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (консолидирана версия, в сила от 03.09.2021 г. до 31.12.2022 г.), (отм., в сила от 01.01.2023 г.), предвижда ако площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ превишава 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18. При липсата на препращаща норма от националното право към норма, определяща допълнителна санкция в случаите на свръхдеклариране, извън хипотезите на чл. 17, ал. 3 от Наредба № 5/2009 г. и при липса на изложени мотиви - фактически и правни, защо органът и съдът приемат, че в процесния случай е налице приложимост на санкцонната част на разпоредбата от общностното право, съдебното решение и потвърденият с него акт са неправилни. Обстоятелството, че площта, заявена за подпомагане не отговаря на допълнителните условия по чл. 29а, ал. 2, т. 3 от Наредба №3/17.02.2015 г. обосновава основания за отказ за подпомагане по чл. 43, ал. 3, т. 8 от ЗПЗП по заявената схема - Схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) - СП (други). Приложимост на чл. 19 от Делегиран регламент № 640/2014 г. (отм.) не се обосновава от правна и фактическа страна и в тази връзка, съдът е следвало да отмени оспореното уведомително писмо при наличието на отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 4 от АПК. като не го е направил е постановил съдебен акт, несъответен на материалния закон. Да се отмени решението и вместо него да се постанови друго решение по същество, с което да се отмени Уведомително писмо изх.№ 02-030-2600/732 от 11.03.2022 г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр. София в частта, с която на дружеството е наложена санкция за бъдещ период в размер на 18 380.04 лв. по Схема за обвързано подпомагане на плодове (сливи и грозде) - СП (други).
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: